Ухвала суду № 25448715, 27.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

27.07.12 Справа № 7/320.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Харківської області в інтересах держави-Державного комітету промислової політики України в особі Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськсугілля", м. Лисичанськ Луганської області, -

про стягнення 938 012 грн. 58 коп., -

в с т а н о в и в :

суть справи: 06.11.2000 року прокурором в інтересах держави-Державного комітету промислової політики України в особі позивача –Державного виробничого об'єднання "Моноліт" заявлено вимогу про стягнення з відповідача –Холдингової компанії "Лисичанськвугілля" заборгованості по оплаті послуг по очищенню забруднюючих побутових вод у сумі 493691,58 грн. та пені за невиконання грошових зобов'язань у сумі 444321,00 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів:

за № 22 на приймання і очистку госппобутових стічних вод очисними спорудами Привольського заводу "Електроприбор", укладеного між сторонами 27.05.1997 року;

за № 245/7, укладеного між сторонами 28.12.1998 року.

Рішенням Арбітражного суду Луганської області від 25.12.2000 року по справі №7/320 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Державної холдингової компанії "Лисичанськвугілля" на користь Державного виробничого об'єднання "Моноліт", - 486050,74грн., а також, - на користь Державного бюджету України 880,89 грн. держмита.

Дане рішення не оскаржувалося та до органів вищої інстанції не пред'являлося.

На виконання зазначеного рішення Арбітражним судом Луганської області були видані відповідні накази від 25.12.2000 року № 7/320.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.10.03 року по справі №7/320 здійснено заміну відповідача по цій же справі –ДХК "Лисичанськвугілля" на його правонаступника, - Державне підприємство "Лисичанськвугілля".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.07.06 року по вищезазначеній справі знову здійснено заміну відповідача –ДП "Лисичанськвугілля" на його правонаступника, - Відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.03.08 року здійснено заміну позивача по справі №7/320 –ДВО "Моноліт" на його правонаступника, - Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

27.07.12 року Публічне акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою (від 18.07.12 року за вих. №01/13-898) про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 23.10.03 року по справі №7/320 за позовом прокурора Харківської області в інтересах держави-Державного комітету промислової політики України в особі Державного виробничого об'єднання "Моноліт" про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами, якою просить:

переглянути ухвалу господарського суду Луганської області від 23.10.03 року по справі №7/320 за заявою ВДВС Лисичанського МУЮ про заміну сторони правонаступником;

винести нову ухвалу по справі №7/320, якою правонаступником ДХК "Лисичанськвугілля" в частині заборгованості перед Державним підприємством "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" визнати ДП "УЖКГ".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на момент розгляду заяви ВДВС Лисичанського МУЮ подано до суду неправдиві відомості, в результаті чого, на думку заявника, суд було введено в оману і винесено неправомірну ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

За результатами перерозподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 21 ГПК України заява передана на розгляд судді Середі А.П.

Вказана заява про перегляд ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником від 23.10.03 року по справі №7/320 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Так, пунктом 1 ч.2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 8.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, незалежно від поважності причини пропуску цього строку, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 Господарського процесуального кодексу України, будь-яким строком не обмежується.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами була подана до суду 27.07.12 року, оскільки обставини що зумовили подання такої заяви стали відомі заявнику у червні 2012 року, але ухвала господарського суду Луганської області від 23.10.03 року у справі №7/320 набрала законної сили 23.10.03 року.

Тобто, заявником подано заяву про перегляд ували суду за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку.

Крім того, відповідно до пп. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на 2012 рік з 1 січня - 1073 гривні.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків, обчисленої виходячи з оспорю вальної суми.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (тобто не менш 1609,50 грн. та не більше 64380,00 грн.), та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (тобто 1073 грн.).

Оскільки, справа №7/320 розглядалася за позовною заявою майнового характеру, то ставка судового збору складає 2% ціни позову, тому у відповідності до чинного законодавства судовий збір пропорційно сумі боргу повинен складати - 18760,25 грн., а отже 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми –9380,13 грн.

Проте, як доказ сплати судового збору, заявником надано платіжне доручення від 18.07.12 року за №1248, з якого вбачається, що судовий збір сплачений лише в сумі 4869,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не приймається та повертається заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 4869,32 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством "Лисичанськвугілля" згідно платіжного доручення №1248 від 18.07.12 року на суму 4869,32 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного ст.ст. 4,7 Закону України "Про судовий збір", керуючись п.3, 4 ч. 6 ст. 113, та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 23.10.03 року по справі №7/320 за позовом прокурора Харківської області в інтересах держави-Державного комітету промислової політики України в особі Державного виробничого об'єднання "Моноліт" про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду (у двох примірниках).

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", яке знаходиться за адресою: вул. Малиновського, 1, м. Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний код 32359108 судовий збір сплачений за платіжним дорученням №1248 від 18.07.12 року в сумі 4869,32 грн.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжного доручення №1248 від 18.07.12 року.

Додаток (тільки заявнику) : –на "76" аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №1248 від 18.07.12 року на суму 4869,32 грн. (на сплату судового збору)..

Суддя А.П. Середа