Рішення № 25448552, 25.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/7177-2012

25.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 9 090,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шмаров О.В., довіреність № 0112-102 від 03.01.2012 р.

від відповідача: Атаманчук Б.В., довіреність № 75 від 22.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(далі - відповідач) про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 9 090,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 090,00 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/7177-2012, розгляд справи призначено на 21.06.2012 р.

У судове засідання 21.06.2012 р. представник позивача з’явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 31.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7177-2012. Вимоги ухвали від 31.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7177-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 21.06.2012 р. не з’явився. Вимоги ухвали від 31.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7177-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 21.06.2012 р. не з’явився, а також зв’язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 31.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7177-2012, розгляд справи відкладено на 25.07.2012 р.

25.07.2012 р. представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 25.07.2012 р. з’явився, надав письмовий відзив на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 р. між Косиком Андрієм Михайловичем (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група»(далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0198-000000000012 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак ВС 8457 СІ.

17.06.2011 р. о 15 год. 00 хв. Гордєєв Ю.В. в м. Львові на перехресті вул. Кудьпарківська-Виговського, керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак АА 2689 СВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак ВС 8457 СІ, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області Гордєєва Ю.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., згідно з ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту № 395/11 про оцінку автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак ВС 8457 СІ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак ВС 8457 СІ, згідно нормогодини спеціалізованого СТО складає 9 072,87 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № ЗСКА-709 від 04.07.2011 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак ВС 8457 СІ, внаслідок вищезазначеного ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9 090,00 грн.

На підставі страхового акту № ЗСКА-709 від 04.07.2011 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 090,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6495 від 06.07.2011 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські радіотелекомунікації»у зв’язку з експлуатацією автомобіля «Рено», державний номерний знак АА 2689 СВ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова», згідно з Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8224307.

Судом встановлено, що Поліс № ВЕ/8224307 є договором І типу.

Відповідно до п. 15. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на дату укладення Полісу № ВЕ/8224307) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Згідно з п. 2.1. Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху»від 10 жовтня 2001 р. N 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;

г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З метою з’ясування всіх обставин справи судом направлено запит № 06-37.1/5011-71/7177-2012 на адресу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про надання суду інформації про те, чи складався 17.06.2011 р. протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП на водія Гордєєва Юрія Володимировича за керування транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак АА 2689 СВ, без належних правових підстав, та чи було накладено на нього адміністративне стягнення.

16.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист –відповідь від Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 9/2563 на судовий запит № 06-37.1/5011-71/7177-2012, з якого вбачається, що гр. Гордєєв Юрій Володимирович 17.06.2011 р. не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що гр. Гордєєв Юрій Володимирович 17.06.2011 р. (дата скоєння вищезазначеного ДТП) керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак АА 2689 СВ, без належних правових підстав.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв’язку з укладенням Полісу № ВЕ/8224307 відповідач прийняв на себе обов’язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Рено», державний номерний знак АА 2689 СВ.

Позивачем на адресу відповідача була направлена заява на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 11/908 від 08.12.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповіді на заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 11/908 від 08.12.2011 р. не надав, відшкодування не здійснив.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь 9 090,00 грн., відповідно до страхового акту № ЗСКА-709. Суд не погоджується з доводами позивача про те, що така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з оглядну на наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

У матеріалах справи наявний Звіт № 395/11, який визначає реальну вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак ВС 8457 СІ, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 090,00 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 9 072,87 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак ВС 8457 СІ, зазначеного у Звіті № 395/11).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код: 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ідентифікаційний код: 30859524) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 072 (дев’ять тисяч сімдесят дві) грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 47 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 30.07.2012 р.

Суддя О.В. Нечай