Рішення № 25448516, 19.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/6907-2012

19.07.12

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

до Приватного акціонерного товариства «Київмлин»

про стягнення 15809,04 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Назаров І.О., дов. від 12.05.2011 року

від відповідача Шелестова Н.Г., дов. від 18.01.2012 року

В судовому засіданні 19.07.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги про стягнення 15809,04 грн., з яких: 12355,81 грн. пені та 3453,23 грн. річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами Договором купівлі-продажу № 109/п від 22.07.2011 року в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року матеріали справи прийнято суддею Курдельчуком І.Д. до свого провадження, присвоєно № 5011-13/6907-2012 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2012, сторони зобов'язано вчинити дії.

12.06.2012 року в судове засідання представник позивач не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 12.06.2012 року з’явився, надав відзив на позов та просив зменшити розмір штрафу до 1580,00 грн., посилаючись на те, що оплата товару позивачу відбувалась в цілому з випередженням графіку та була проведена передоплата в сумі 2660643,00 грн. із 3610000,00 грн., проте останні дві поставки на суму 188815,00 грн. оплачені з суттєвим простроченням внаслідок нестачі обігових коштів у зв’язку з встановленням державного регулювання цін і виникнення збитків.

Ухвалою суду від 12.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.07.2012 року та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та надати пояснення щодо позиції відповідача.

У засідання суду 03.07.2012 року представник позивача з’явився, надав суду письмові пояснення, за якими заперечує проти доводів відповідача щодо необхідності зменшення суми штрафних санкцій, мотивуючи тим, що нестача обігових коштів не є підставою для звільнення від відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання 03.07.2012 року з’явився, підтримує раніше надані пояснення.

У судовому засіданні 03.07.2012 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 19.07.2012 року.

19.07.2012 року судове засідання після перерви було продовжено. Представники сторін з’явились.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2012 року надав заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку з допущеною арифметичною помилкою та праведним перерахунком суми штрафних санкцій та просить стягнути з відповідача 3484,34 грн., з яких: 2653,83 грн. пені та 830,51 грн. річних.

Представник відповідача у судовому засідання 17.07.2012 року надав доповнення до відзиву на позовну заяву та просить зменшити розмір штрафних санкцій до 265 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнення позовних вимог позивача приймаються судом до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Між Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок»(надалі - позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Київмлин»(надалі - відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 109/п від 22.07.2011 року.

Відповідно до умов укладеного договору та додаткової угоди № 1 до договору, продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар. Предметом договору є продаж пшениці 2,3 класу, жита. Оплата товару здійснюється на протязі 3 банківських днів з моменту поставки.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі та в період з 27.07.2011 року по 28.09.2011 року відвантажив відповідачу пшеницю 2 класу загальною кількістю 1900 метричних тон у строки визначені додатковою угодою № 1 до договору, що підтверджено журналом поставок зерно продуктів та елеватори відповідача.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав в повному обсязі, проте з початку здійснив передплату, а за останні поставки - порушення строку на оплату, встановленим вищевказаним договором.

Зважаючи на те, що відповідачем повний розрахунок за отриманий від позивача товар проведений несвоєчасно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сум пені та річних.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Пунктом 5.3. договору купівлі-продажу № 109/п від 22.07.2011 року передбачено, у випадку порушення відповідачем терміну оплати товару, останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний банківський день прострочення від вартості неоплаченої вартості зерна.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як передбачено ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому суд відзначає, що законодавець визначив право суду зменшити розмір санкцій, а не звільнити боржника від відповідальності як вважає позивача.

Суд врахував дійсні обставини правовідносин, стан розрахунків відповідача і стан виконання зобов’язань та факт державного регулювання цін на продукцію відповідача.

За таких обставин, враховуючи те, що більша частина коштів у розмірі 2’660’643,00 грн. з обумовлених 3’610’000,00 грн. за товар була перерахована відповідачем раніше поставки, тобто як передплата та несвоєчасно сплаченою (прострочення склало від 1 до 9 днів) залишилась сума боргу в незначному розмірі, а саме: 188’815,00 грн. суд дійшов до висновку про можливість зменшення розміру пені. Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 1326,92 грн. пені та 830,51 грн. три проценти річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київмлин»(04080, м. Київ, вул.. Межигірська, буд. 83, р/р 26002001014343 в Подільському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 30523267) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»(08652, Київська обл., Васильківський район, с. Ковалівка, вул.. Леніна, буд. 1, код ЄДРПОУ 03754024) 1326,92 грн. пені, 830,51 грн. річних, 996,56 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 26.07.12