Рішення № 25448431, 27.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/8309-2012

27.07.12

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

Про

стягнення 6 171,72 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники:

Від позивача:

Мігачова Л.В.

Від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 6 171,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6 171,72 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.07.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2011 р. у зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 27.07.2012 р.

Представник позивача у судове засідання з’явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021407570, що отримано відповідачем 17.07.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації –адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2006 р. між Позивачем та Сидорченко Л.Г. укладено договір №MR0008558АК страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля Dacia Logan, державний реєстраційний номер АН 6641 ВС.

07.03.2009 р. о 10 год. 45 хв. в м. Маріуполі по пр. Перемоги громадянин Серьогін І.П., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер АН 0823 СО, у разі виникнення небезпеки не вчинив всіх заходів аж до зупинки автомобіля, та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний реєстраційний номер АН 6641 ВС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується довідкою 4-го міжрайонного ВДАІ Донецької області №371 від 16.03.2009 р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.03.2009 р. у справі №3-1305/09 водія Серьогіна Ігоря Павловича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №7952 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу, складеного 31.03.2009 р. ФОП Литвиненко Георгієм Георгійовичем, (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №5471/07 виданого Фондом державного майна України 12.02.2007 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Dacia Logan, державний реєстраційний номер АН 6641 ВС, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 797,04 грн.

Страховим актом №И-5204 від 02.04.2009 р. пошкодження транспортного засобу марки Dacia Logan, державний реєстраційний номер АН 6641 ВС внаслідок ДТП, яка сталася 07.03.2009 р. о 10 год. 45 хв. в м. Маріуполі по пр. Перемоги, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 6 171,72 грн.

Виконуючи зобов’язання за договором, позивач 08.04.2009 р. перерахував на рахунок страхувальника страхове відшкодування у розмірі 6 171,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5796 від 08.04.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6 171,72 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Серьогіна І.П., який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер АН 0823 СО встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Серьогіним І.П. транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер АН 0823 СО застрахована –відповідачем згідно із полісом №ВВ/9914009. Строк дії полісу з 25.02.2009 р. по 24.02.2010 р.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер АН 0823 СО, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВВ/9914009, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

У відповідності до ст. 37 Закону, (яка діяла в момент подачі заяви на виплату страхового відшкодування) страхове відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та обсягах, визначених рішенням суду.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №11-04/02-08 від 11.04.2011 р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 6 171,72 грн.

Однак останній відповіді не направив, грошові кошти не перерахував.

Полісом №ВВ/9914009 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином розмір заявленого до стягнення страхового відшкодування зменшується на суму 510,00 грн.

Відтак, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 171,72 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 661,72 грн. (6 171,72 грн. заявлене до стягнення страхове відшкодування - 510,00 грн. франшизи).

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 32, офіс 402; код ЄДРПОУ 33248430) 5 661 (п’ять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 72 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 27.07.2012 р.