Рішення № 25448369, 19.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/12

19.07.12

За позовом

Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

До

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна

корпорація «Місто»

Про

стягнення 23 482 026,91 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Гапанович С.В.

від відповідачів 1. не з’явився

2. не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна корпорація «Місто»про розірвання кредитного договору № 14/10-94 від 26.06.2007р. та стягнути з відповідачів 21 000 000 грн. суму кредиту, 2409316,12 грн. прострочених відсотків, 72 710,79 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 23 482 026,91 грн. заборгованості за кредитним договором № 14/10-94 від 26.06.2007р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки строк користування кредитними коштами закінчився 25.06.2010р., позивач відмовляється від частини позовних вимог про розірвання кредитного договору № 14/10-94 від 26.06.2007р. та просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація»«Місто»21 000 000 грн. суму кредиту, 2409316,12 грн. прострочених процентів, 72 710,79 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 23 482 026,91 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 23 482 026,91 грн. Від вимоги про розірвання договору позивача відмовитися, і відмова прийнята судом.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, просить відмовити АБ «Банк регіонального розвитку»в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»солідарної заборгованості в розмірі 23 482 026,91 грн., надав письмові заперечення на позовну заяву від 17.11.2011р.

Відповідач-1 в засідання суду не з’являвся, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі було зупинено до розгляду пов’язаної з нею справи №8/184.

Після поновлення розгляду справи представники Відповідачів в судові засідання не з’являлися.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007р. між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс»було укладено кредитний договір № 14/10-94 на підставі якого позивач відкрив відповідачу-1 відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 21 000 000 грн. в межах якої зобов’язувався надавати відповідачу-1 кредити, а останній сплачувати позивачу проценти за користування кредитами із розрахунку 23% річних та повернути існуючу кредитну заборгованість строк до 25.06.2010р.

Умовами Кредитного договору обумовлено, що розмір кожного кредиту визначається на підставі додаткових угод, згідно яких Відповідачу-1 надаються кредити (п. 1.3., 4.5. Кредитного договору).

За користування кожним з кредитів відповідач 1 сплачує проценти. Сплата процентів здійснюється відповідачем щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані (п.6.5. кредитного договору).

Нарахування процентів здійснюється щомісячно за фактичну кількість днів користування кредитами (п.6.3. кредитного договору).

Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредитів (п. 6.5. Кредитного договору).

На підставі додаткових угод №№ 1 від 26.06.2007р., № 2 віл 02.07.2007, № 3 від 03.07.2007р., 4 від 30.07.2007р., 5 від 01.08.2007р., 7 від 10.12.2007р., 8 від 27.12.2007, 9 від 28.12.2007, 10 від 01.02.2008, 11 від 07.02.2008, 12 від 08.02.2008, 13 від 12.02.2008, 14 від 13.02.2008, 15 від 18.02.2008, 16 від 25.02.0008, 17 від 27.02.0008, 18 від 28.02.2008, 19 від 13.03.2008, 20 від 28.03.2008,, 21 від 03.04.2005, 22 від 23.06.2008, 23 від 25.06.2008, 24 від 03.07.2008, 25 від 24.07.2008, до кредитного договору відповідачу 1 були видані кредити на загальну суму 21 000 000 грн.

Надання вищевказаних кредитів здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів з рахунку для обліку кредиту, відкритого Позивачем в силу умов п. 4.1. Кредитного договору, на поточний рахунок Відповідача-1.

Згодом, після укладення Кредитного договору, сторони уклали додаткову угоду № 27 від 31.12.2008 р. до Кредитного договору, якою змінили строки сплати процентів за користування кредитними коштами. Так, згідно нових умов нараховані проценти по кредиту Відповідач мав сплачувати щоквартально не пізніше останнього робочого дня місяця кварталу, за який вони нараховані.

Однак в порушення досягнутих домовленостей нараховані проценти по кредиту за 1-й квартал 2009 року Відповідач-1 у встановлений строк не сплатив.

В зв'язку з простроченням виконання договірних зобов'язань 30.10.2009 р. Відповідачу-1 була направлена вимога про усунення порушень договору вих. № 14/6718, в якій Позивач вимагав сплатити прострочену заборгованість по процентам, а також нараховані штрафні санкції.

Вказану вимогу Відповідач отримав 04.11.2009 р. (факт підтверджується поштовим повідомленням № 49633805), однак вимога виконана не була.

Кредитним договором обумовлено, що за повне або часткове прострочення сплати процентів по кредиту Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період. за який стягується пеня (ч. 2 п. 10.1. Кредитного договору).

Кредитний договір також передбачає (п. 10.6. Кредитного договору), що в разі допущення Відповідачем-1 суттєвого порушення умов Кредитного договору, до якого зокрема відноситься повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитами хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 10 (десять) і більше календарних днів (п. 10.5. Кредитного договору), Позивач має право вимагати від Відповідача-1 дострокового повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами і виконання всіх інших зобов'язань по Кредитному договору.

Отже, оскільки обумовлене Кредитним договором зобов'язання щодо сплати процентів по кредиту Відповідачем-1 не виконувалося, і таке невиконання тривало більше ніж 10 днів, а саме 132 днів, у Позивача виникло право вимагати дострокового повернення заборгованості за кредитною лінією, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Станом на 17.11.2009 р. заборгованість Відповідача-1 по Кредитному договору складає 23 482 026,91 грн. (розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи), з яких:

- 21 000 000,00 грн. –сума кредиту,

- 2 409 316,12 грн. –прострочені проценти,

- 72 710,79 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Виконання зобов'язань Відповідача-1 по Кредитному договору забезпечується порукою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто" (Відповідач-2), про що з останнім укладений відповідний Договір поруки № 14/10-94 „П" від 26.06.2007 р.

Порукою за цим договором забезпечується виконання Боржником наступних зобов’язань за Основним договором:

П.2.1.1 Повернення кредиту в повному розмірі у відповідності з умовами Основного договору (в тому числі при встановленні графіку виконання зобов’язань) у терміни, встановлені в Основному договорі, а також дострокового повернення кредиту, у випадках передбачених Основним договором;

П. 2.1.2 Сплати визначених згідно з Основним договором процентів та комісійної винагороди;

2.1.3 Сплати неустойки за неналежне виконання Основного договору згідно з його умовами

В зв'язку з порушенням умов Кредитного договору Відповідачу-2 було направлено повідомлення вих. № 14/6720 від 30.10.2009 р., в якому Позивач просив усунути допущене порушення та погасити наявну заборгованість. Разом з тим вимогу Позивача Відповідач проігнорував та не виконав свого зобов'язання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати суми кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідачів перед позивачем по сплаті кредиту складає 21 000 000 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що сума простроченої заборгованості по відсоткам складає 2 409 316,12 грн. станом на 17.11.2009р., і тому ця сума має також бути стягнута з відповідачів солідарно.

Вимога Позивача про стягнення з відповідачів солідарно пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору, також підлягає задоволенню, з наступного.

Умовами кредитного договору та договору поруки передбачена сплата відповідачем-1 та відповідачем-2 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачами строків сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідача-1 (п.10.1 кредитного договору) та відповідача-2 (п. 2.1.3 договору поруки) належить солідарно стягнути пеню у сумі 72 710,79 грн. за прострочення терміну сплати процентів, нарахованих за період з 01.07.2009 року по 16.11.20069 року з простроченої станом на 17.11.2009 року суми процентів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачами, належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються солідарно на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 8-Б, код ЄДРПОУ 34837516) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» (02002, м. Київ, вул..Раскової, б.11, кім.709, код ЄДРПОУ 32204722) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, код ЄДРПОУ 19338316) 21 000 000 (двадцять один мільйон) грн. суму кредиту, 2 409 316 (два мільйони чотириста дев’ять тисяч триста шістнадцять) 12 коп. прострочених процентів, 72 710 (сімдесят дві тисячі сімсот десять) грн. 79 коп. пені за прострочення сплати процентів, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 26.07.2012р.