Ухвала суду № 25448202, 11.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/121

11.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент"

До Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Солсиф"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтербудсистема”,

Про зобов'язання усунути недоліки у виконаних роботах

Судді: Прокопенко Л.В. (гол.)

Картавцева Ю.В.

Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

Від третьої особи //-//

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Д.І.А. Девелопмент”(далі –позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Спільного українського-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа-Солсиф”(далі –відповідач) про зобов’язання усунути недоліки у виконаних роботах за договором генерального підряду на будівництва № 48/03 від 20.04.2006 р. та додаткової угоди до нього № 88 від 17.04.2008 р., укладених між позивачем та відповідачем, у 1-3 секціях, та встановити місячний термін виконання відповідачем вказаних робіт з моменту набрання рішенням суду законної сили, а також стягнути з відповідача суму понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 р. було порушено провадження у справі №34/121 та призначено її до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2009 р. було прийнято в експлуатацію жилий будинок з підземним паркінгом на вул. Раїси Окіпної, 16, 16а у м. Києві, що був об’єктом будівництва за договором генерального підряду на будівництва № 48/03 від 20.04.2006 (далі –Договір). Згідно п.11.3 даного Договору загальний гарантійний термін на всі виконані відповідачем роботи становить 12 місяців, починаючи з дати прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію. В період гарантійного терміну позивачем було виявлено, що в наслідок дощів відбувається затікання води в паркінг будинку, тобто позивачем були виявлені скриті недоліки в роботах виконаних відповідачем 1-3 секції паркінгу. На підтвердження факту наявності недоліків позивачем у порядку п. 11.6 Договору було замовлено експертний висновок у ТОВ “Сент Софія Хоумс”. Однак, відповідачем не було підписано дефектний акт та відповідно не було усунено недоліків у виконаних гідроізоляційних роботах.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з наступних підстав. Так, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту виконання робіт, які призвели до протікання саме відповідачем. Відповідно до Свідоцтва про відповідність об'єкта Генпідрядником будівництва виступає ТОВ “Сент Софія Констракшн”, а не відповідач, що дає підстави вважати, що роботи щодо гідроізоляції 1-3 були виконані іншими організаціями, а не відповідачем. Відповідач незгоден з тим, що відповідальність несе саме він, оскільки конструктив покриття паркінгу і примикання покриття до цоколю будівлі відповідач до кінця так і не отримав, у зв'язку з чим дані роботи виконувалися іншими організаціями без участі відповідача.

Крім того, відповідач вважає, що висновок експертної організації не є належним доказом причинно-наслідкового зв'язку між роботами, виконаними саме відповідачем, та протіканням паркінгу, отже у позивача відсутні підстави обґрунтовувати свої вимоги з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано питання на розгляд експерта. У зв’язку з великою завантаженістю Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, проведення експертизи сторони просять доручити Товариству з обмеженою відповідальністю “Український центр судових експертиз”.

Ухвалою суду від 08.06.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Інтербудсистема”, зобов’язано сторін направити на адресу третьої особи копію позовної заяви, відзиву на позовну заяву та всі додані документи до них, та надати суду докази направлення даних документів, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Український центр судових експертиз" (03150, м. Київ, вул. Предславінська, 43/2, ідентифікаційний код 36956871, тел. 044 361-67-75), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. У якому технічному стані перебуває паркінг на об’єкті “Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м. Києва”, чи підтверджується факт затікання?

2. Яка технічна причина затікання на об’єкті –1-3 секція паркінгу у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м. Києва?

3. Ким виконувались роботи по влаштуванню покриття над паркінгом і гідроізоляції паркінгу 1-3 секція, в тому числі влаштуванню покриття над паркінгом і обклеювальної гідроізоляції над деформаційними швами по плиті перекриття паркінга, уздовж будівлі, примикання парапетів та гідроізоляція примикань, влаштування стяжки під покрівлю трансформаторної підстанції, армованої бетонної стяжки для дитячого майданчика, примикання пандус покриття паркінгу виключно у відповідності з переліком робіт, що наведений у Додатках № №1,2,3,4,5,6, що є невід'ємною частиною Додаткової угоди № 88, на 1-3 секція паркінгу у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м. Києва?

4. Чи є наслідком затікання в 1-3 секції паркінгу у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м. Києва неякісне виконання робіт саме Спільним українського-французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа-Солсиф”?

5. Яка ринкова вартість відновлювальних робіт на об’єкті –1-3 секція паркінгу у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Раїси Окіпної, 16, 16а в Дніпропетровському районі м. Києва?

Провадження у справі № 34/121 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, зобов’язано сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та забезпечити доступ до об’єкту, огляд об’єкта досліджень проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами, вказаними в позовній заяві, зобов'язати відповідача провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого ТОВ “Український центр судових експертиз”, докази чого надати суду протягом 10 днів після виставлення рахунку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2011 р. в зв’язку з припиненням повноважень судді Сташківа Р. Б., призначено повторний автоматизований розподіл справ, відповідно до якого справу передано на розгляду судді Прокопенко Л. В.

08.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ “Український центр судових експертиз” матеріали справи № 34/121, та лист, відповідно до якого директор ТОВ “Український центр судових експертиз” повідомляє про невиконання судової експертизи, оскільки не було здійснено оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 11.08.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.10.2011 р.

У судовому засіданні від 12.10.2011 р. представник позивача надав письмові пояснення по справі та клопотання про продовження строків розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 12.10.2011 р. відкладено розгляд справи №34/121 на 18.11.2011 р., продовжено строк розгляду спору по справі №34/121, зобов’язано відповідача та третю особу надати суду письмові пояснення з врахуванням обставин, викладених у листі ТОВ “Український центр судових експертиз”.

У зв’язку зі складністю справи, 12.10.2011 р. суддя Прокопенко Л.В. звернулася до Заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р., було призначено розгляд справи колегіально у складі: Прокопенко Л.В. (гол.), Картавцева Ю.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 12.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2011 р.

У зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 18.11.2011 р., не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 справу було передано в провадження судді Підченко Ю.О.

18.11.2011 р. розгляд справи не відбувся.

23.11.2011 р. відділом діловодства суду отримані від відповідача пояснення по справі.

Ухвалою суду призначено розгляд справи на 07.12.2011 р.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 07.12.2011 призначено по справі № 34/121 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.07.2012 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки сторонами не було надано додаткових матеріалів, що необхідні для дослідження, а саме:

- техпаспорт БТІ на об'єкт дослідження - підземний паркінг по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в м. Києві;

- всі дефектні акти, складені замовником та підрядником або іншими організаціями щодо недоліків та дефектів, виявлених після завершення робіт по будівництву підземного паркінгу по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в м. Києві;

- проектну, робочу та виконавчу документацію (в тому числі (загальний журнал робіт; спеціальні журнали; акти на приховані роботи та інше), а також документацію щодо технічного та архітектурного нагляду (журнал авторського нагляду), що повинна була складалась на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву підземного паркінгу по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в м. Києві;

- у разі виконання робіт по влаштуванню покриття над паркінгом та гідроізоляції паркінгу •1-3 секцій різними підрядними або субпідрядними організаціями - у всю договірну та виконавчу документацію на зазначені роботи;

- іншу наявну у сторін документацію по спірному об'єкту, яка відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 31.07.2012 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо повідомлення експерта.

4. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Судді Прокопенко Л.В. (гол.)

Картавцева Ю.В.

_______ Шаптала Є.Ю.

31.07.12 о 12:00.