Ухвала суду № 25448199, 25.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/262

25.07.12

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Веркон», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр», м.Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент», м.Полтава

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», м.Київ

за участю: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ

про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І. щодо відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І. про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Сухомудренко І.О. –по дов.

від відповідача 1: Гордієнко А.О. –по дов.

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: не з’явився

від третьої особи: Білека Ю.І. –за дов.

Від ВДВС: не з’явився

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. по справі №47/262 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент», м.Київ про стягнення 90378836,00 грн.; позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»до Публічного акціонерного товариства «Веркон»про стягнення 90378836,00 грн. задоволено в повному обсязі.

Постановами від 10.04.2012р. та 18.06.2012р. відповідно Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України вказане судове рішення залишено без змін.

19.04.2012р. на виконання рішення від 05.10.2011р. господарським судом видано відповідний наказ.

17.05.2012р. відповідач 1 звернувся до господарського суду м.Києва зі скаргою б/н від 17.05.2012р. про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І. щодо відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. (ВП №32498327) та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І. про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. (ВП №32498327), яка винесена на підставі наказу господарського суду м.Києва від 19.04.2012р. по справі №47/262 про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Веркон” на користь Приватного акціонерного товариства “Українська страхова група” 90378836,00 грн., витрат по сплаті державного мита –25500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідач 1 посилається на невідповідність наказу від 19.04.2012р. вимогам, які положеннями Закону України «Про виконавче провадження» ставляться до виконавчих документів, видачу господарським судом наказу без дотримання норм законодавства. Крім того, за твердженням заявника, постанова про порушення виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем в той же день, коли позивачем подано заяву про примусове виконання наказу, та направлена боржнику з порушенням строку, передбаченого ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач у поясненнях б/н від 24.07.2012р. проти задоволення вимог, викладених у скарзі б/н від 17.05.2012р. Публічного акціонерного товариства «Веркон», надав заперечення, посилаючись на проведення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазуром Г.І. виконавчих дій у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, пояснень по суті скарги б/н від 24.07.2012р. відповідача 1 не надав, про час та місце розгляду скарги на дії державної виконавчої служби був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач 3 в засідання суду не з’явився, витребуваних судом документів не представив. При цьому, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступного.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом витягу №585851 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача 3 є м.Полтава, вул.Паризької комуни, буд.40-а.

На вказану адресу господарським судом було скеровано ухвалу 07.07.2012р. з метою повідомлення відповідача 3 про час та місце розгляду скарги на дії державної виконавчої служби. Крім того, зазначений процесуальний документ було направлено також за іншою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент», яка міститься у матеріалах справи, а саме: м.Київ, вул.Артилерійська, 5в.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами відповідача 3, які наявні у матеріалах справи, в тому числі, у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача 3 про час і місце розгляду скарги.

Третя особа проти вимог, зазначених у скарзі б/н від 17.05.2012р. відповідача 1, заперечень не надала.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазуром Г.І. надано клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що ухвалою від 07.07.2012р. явка учасників судового процесу в засідання суду 25.07.2012р. була визнана судом не обов’язковою, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, скарга б/н від 17.05.2012р. відповідача 1 на дії відділу державної виконавчої служби розглядається по суті в судовому засіданні 25.07.2012р.

При цьому, клопотання б/н від 25.07.2012р. Публічного акціонерного товариства «Веркон»про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв’язку із тим, що відповідач 1 дізнався про призначення судового засідання на 25.07.2012р. лише близько 12-ї години цього дня, залишено судом без задоволення, виходячи з того, що відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала від 07.07.2012р. була отримана заявником скарги 16.07.2012р. За таких обставин, з 16.07.2012р. у відповідача 1 було достатньо часу для підготовки до розгляду скарги та подання нових доказів.

Розглянувши скаргу б/н від 17.05.2012р. Публічного акціонерного товариства «Веркон», заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 та третьої особи, господарський суд встановив.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст.2 зазначеного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі, на підставі судових наказів.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Як вказувалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. по справі №47/262 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»до Публічного акціонерного товариства «Веркон»про стягнення 90378836,00 грн. задоволено в повному обсязі.

За приписами ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як свідчать матеріали справи, постановою від 10.04.2012р. Київського апеляційного господарського суду вказане судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Веркон»без задоволення.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст.85 Господарського процесуального кодексу України та дату прийняття судом апеляційної інстанції постанови, судом встановлено, що рішення від 05.10.2011р. господарського суду міста Києва набуло законної сили 10.04.2012р.

З урахуванням викладених обставин, господарським судом наказ про примусове виконання рішення суду було видано після набрання судовим актом законної сили, тобто, у повній відповідності до приписів ст.116 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, норми діючого законодавства, можливість видачі наказу ніяким чином не пов’язують із наявністю в суді першої інстанції матеріалів справи.

Посилання відповідача 1 на те, що наказ від 19.04.2012р. не відповідає вимогам, які положеннями Закону України «Про виконавче провадження» ставляться до виконавчих документів, є безпідставними та необґрунтованими з урахуванням наступного.

За змістом ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як встановлено судом, наказ від 19.04.2012р. на примусове виконання рішення суду містить всі передбачені законодавством реквізити, підпис судді та гербову печатку господарського суду міста Києва.

Твердження заявника про те, що постанова про порушення виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно із ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»звернулося до Державної виконавчої служби України із заявою про прийняття виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду по справі №47/262.

Відповідно до штампу Державної виконавчої служби України та змісту реєстраційно-контрольної картки №12-0-34-1618 зазначена заява надійшла до органу виконавчої служби 04.05.2012р.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.05.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазуром Г.І. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32498327 на підставі наказу господарського суду міста Києва по справі №47/262 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Веркон»на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 90378836,00 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; зобов’язано боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, твердження заявника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена в той же день, коли позивачем було подано заяву про примусове виконання рішення суду, що фактично свідчить про упередженість головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І., спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

При цьому, суд зазначає, що постанова від 08.05.2012р. по справі ВП №32498327 була прийнята з дотриманням встановленого ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» трьохденного строку для порушення виконавчого провадження, що свідчить про належне виконання державним виконавцем обов’язків, встановлених ст.11 зазначеного нормативно-правового акту. Наразі, суд зазначає, що державний виконавець вправі здійснити дії щодо відкриття виконавчого провадження у будь-який робочий день протягом трьох днів з моменту надходження відповідної заяви позивача.

Посилання заявника на порушення органом державної виконавчої служби приписів ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за висновками суду, не можуть бути належною підставою для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Веркон»та визнання дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження незаконними, оскільки фактично строк направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не впливає на її правомірність.

Інші доводи та заяви Публічного акціонерного товариства «Веркон»не прийняті судом до уваги як безпідставні та такі, що не відповідають обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга б/н від 17.05.2012р. відповідача 1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І. щодо відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. (ВП №32498327) та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І. про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. (ВП №32498327), яка винесена на підставі наказу господарського суду м.Києва від 19.04.2012р. по справі №47/262, підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги б/н від 17.05.2012р. Публічного акціонерного товариства «Веркон» про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І. щодо відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. (ВП №32498327) та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазура Г.І. про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012р. (ВП №32498327), яка винесена на підставі наказу господарського суду м.Києва від 19.04.2012р. по справі №47/262.

Суддя М.О. Любченко