Рішення № 25447989, 26.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.12 р. Справа № 5006/16/91/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Харцизького управління по газопостачанню та газифікації м.Харцизьк Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства «Зугрескомунальник» міста Зугрес м.Харцизьк м.Зугрес Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 5256грн.40коп., 3%річних в сумі 331грн.37коп., індексу інфляції в сумі 548грн.77коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Степанов О.С. за довіреністю б/н від 05.07.2011р.;

від відповідача: Рибалко І.І. за довіреністю №04/12 від 12.06.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

21.06.2012року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Харцизького управління по газопостачанню та газифікації м.Харцизьк Донецької області (далі – ПАТ «Донецькоблгаз») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Зугрескомунальник» міста Зугрес м.Харцизьк м.Зугрес Донецької області (далі – КП «Зугрескомунальник») з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 5256грн.40коп., 3%річних в сумі 331грн.37коп., індексу інфляції в сумі 548грн.77коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до листа КП «Зугрескомунальник» №146 від 26.04.2010р. позивачем, з використанням належних йому механізмів та матеріалів, у квітні 2010р. виконані ремонтні роботи на газопроводі у дворі житлового будинку №17 по вул.Карла Маркса у м.Зугрес, між сторонами договору підписано відповідний акт №25 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010року, 07.05.2012р. відповідачу для проведення розрахунків наданий рахунок №790 від 30.05.2010р. на суму 10256грн.40коп., однак відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково на суму 5000грн.00коп., інша частина заборгованості відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 25.06.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «Донецькоблгаз» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/91/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: листа №146 від 26.04.2010р., акту приймання виконаних підрядних робіт №25 за квітень 2010року, розрахунку №4 за квітень 2010р. «Загальновиробничі витрати до акту виконаних робіт за кошторисом «Відновлювальні роботи на газопроводі низького тиску по вул.Карла Маркса, м.Зугрес (інв.625, №114061600330311953)», розрахунку поточної вартості матеріалів, виробів та конструкцій за квітень 2010р., рахунку №790 від 30.04.2010р., виписки з банківського рахунку позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 11, 202, 205, 526, ч.2 ст.530, 625, 626 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України).

У судовому засіданні 26.07.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

КП «Зугрескомунальник» у письмових пояснення №349 від 20.07.2012р. визнав факт наявності заборгованості в сумі 5652грн.40коп. та зазначив, що рахунок №790 від 30.04.2010р. отриманий 07.05.2010р. інженером КИПиА Подоляном В.С., останнім також підписано акт №25 приймання виконаних підрядних робіт. Щодо отримання претензії позивача №15/01-1043 від 06.07.2010р., пояснив, що остання отримана директором Куянцевим С.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2012року підтримав письмові пояснення №349 від 20.07.2012р., зазначив, що визнає факт наявності заборгованості у розмірі 5256грн.40коп., щодо стягнення 3%річних в сумі 331грн.37коп., індексу інфляції в сумі 548грн.77коп. просив суд відмовити ПАТ «Донецькоблгаз» в цій частині позовних вимог.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з’явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За вимогами ст. 181 ГК України укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

КП «Зугрескомунальник» звернулось до Харцизького управління по газопостачанню та газифікації з листом №146 від 26.04.2010р., в якому просить останнього виконати ремонтні роботи газопроводу діаметром 89мм. за адресою: м.Харцизьк, Донецька обл., вул.Карла Маркса, на подвір’ї будинку №17 з гарантією оплати виконаних робіт. Даний лист отриманий позивачем 27.04.2010року.

Таким чином, пропозиція відповідача укласти договір на проведення ремонтних робіт газопроводу діаметром 89мм. за адресою: м.Харцизьк, Донецька обл., вул.Карла Маркса, на подвір’ї будинку №17, викладена у формі листа №146 від 26.04.2010року, який по суті є замовленнями на виконання підрядних робіт.

У підтвердження свого замовлення на проведення вищезазначених ремонтних робіт, відповідач перерахував 26.04.2010р. на розрахунковий рахунок позивача передплату у розмірі 3000грн., що підтверджується випискою банку від 20.04.2010р., наданою позивачем.

Факт прийняття пропозиції позивачем підтверджуються діями, які засвідчують бажання укласти договір про виконання робіт на запропонованих умовах, а саме: прийняття до виконання замовлень та належним виконанням вказаних робіт.

Вищезазначені дії сторін свідчать про факт укладання між ними договору підряду у спрощений спосіб.

В матеріалах справи міститься акт, складений та підписаний представниками Харцизького управління по газопостачанню та газифікації та КП «Зугрескомунальник» про те, що 26.04.2010р. о 14год.30хв. машиніст екскаватору, виконуючи роботи на подвір’ї будинку №17 по вул.К.Маркса пошкодив газопровід ?89мм. Для відновлення пошкодженої ділянки газопроводу потрібно замінити 20м. труби ?89мм. один відвід ?89мм. та відремонтувати два опори на землі та два опори на будинку. Відповідно, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджено обсяг робіт, які підлягають виконанню.

Факт виконання ремонтних робіт газопроводу діаметром 89мм. за адресою: м.Харцизьк, Донецька обл., вул.Карла Маркса, на подвір’ї будинку №17 підтверджується актом №25 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р. на суму 10256грн.40коп.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін 30.04.2010р. за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Сторони в добровільному порядку без заперечень оформили свої правовідносини з підряду шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, який є письмовою формою оформлення спірних правовідносин.

Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в акті, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт №25 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р. є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт виконання позивачем замовлення КП «Зугрескомунальник» на здійснення ремонту газопроводу діаметром 89мм. за адресою: м.Харцизьк, Донецька обл., вул.Карла Маркса, на подвір’ї будинку №17.

Крім того, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії розрахунку №4 за квітень 2010р. «Загальновиробничі витрати до акту виконаних робіт за кошторисом «Відновлювальні роботи на газопроводі низького тиску по вул.Карла Маркса, м.Зугрес (інв.625, №114061600330311953)» та розрахунку поточної вартості матеріалів, що підписані з боку КП «Зугрескомунальник».

Після виконання ремонтних робіт газопроводу, позивачем складений та наданий відповідачу рахунок №790 від 30.04.2010р. на суму 10256грн.40коп. для здійснення оплати.

Факт отримання відповідачем вищезазначеного рахунку підтверджується наявною на ньому відміткою, з якої вбачається, що рахунок отриманий 07.05.2012р. представником відповідача В.С.Подолян, що засвідчена його підписом.

Зазначений факт відповідачем не заперечується. Згідно письмових пояснень відповідача №349 від 20.07.2012р. Подолян В.С. є інженером КИПиА.

27.05.2010р. відповідач частково сплатив зазначений рахунок на суму 2000грн.00коп., про що свідчить виписка банку від 28.05.2010р., де у графі призначення платежу зазначено - оплата за рахунком №790 від 30.04.2010р. за відновлювальні роботи на газопроводі по вул.К.Маркса.

Інша частина заборгованості за виконані роботи на суму 5256грн.40коп. КП «Зугрескомунальник» не сплачена. Наявність заборгованості у розмірі 5256грн.40коп. підтверджено відповідачем у письмових поясненнях від 20.07.2012р.

Харцизьке управління по газопостачанню та газифікації в установленому порядку зверталось до КП «Зугрескомунальник» з претензією №15/01-1043 від 06.07.2010р. з вимогою оплатити протягом 10 днів заборгованість у розмірі 5256грн.40коп. за виконані роботи. Претензія отримана представником відповідача 09.07.2010р. – Куянцевим С.В., який згідно письмових пояснень відповідача та наданої ним довідки на той час обіймав посаду директора КП «Зугрескомунальник».

Претензія залишена КП «Зугрескомунальник» без відповіді.

В матеріалах справи міститься акт звіряння заборгованості між Харцизьким управлінням по газопостачанню та газифікації та КП «Зугрескомунальник», згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 5256грн.40коп. Акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.05.2010року відповідачем отримано рахунок №790 від 30.04.2010р., що є вимогою позивача здійснити оплату виконаних робіт. Як зазначалось вище, факт отримання відповідачем рахунку №790 від 30.04.2010р. підтверджується відповідною відміткою про отримання рахунку Подолян В.С., засвідченою його підписом.

Суд вважає, що зазначений рахунок №790 від 30.04.2010р. є вимогою про сплату заборгованості в розумінні ст.530 ЦК України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання 07.05.2010року відповідачем вимоги про оплату суми заборгованості, тому, з огляду на приписи ч.2 ст. 530 ЦК України, кінцевий термін виконання відповідачем зазначеного зобов’язання щодо сплати грошових коштів за спірним актом в розмірі 5256грн.40коп. становить 14.05.2010р.

Такаж правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 05.12.2011р. у справі №33/85.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази сплати заборгованості у розмірі 5256грн.40коп. відповідачем суду не представлені.

На підставі наведеного, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 5256грн.40коп. на теперішній час відповідачем позивачу не сплачена.

Оскільки матеріалами справи доведено факт виконання позивачем робіт фактично за замовленням відповідача, строк виконання зобов’язання відповідача по оплаті цих робіт на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов’язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості за спірним актом в розмірі 5256грн.40коп., при цьому, відповідач факт наявності заборгованості в зазначеному розмірі визнає. Відповідно КП «Зугрескомунальник» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов’язання в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому порядку.

Виходячи з того, що позовні вимоги в розмірі 5256грн.40коп. повністю доведені позивачем належними та допустимими доказами та обґрунтовані матеріалами справи, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 331грн.37коп. за період з 15.05.2010р. по 20.06.2012р. та індекс інфляції в сумі 548грн.77коп. за період з червня 2010р. по травень 2012р.

Згідно розрахунків суду, здійснених за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” встановлено, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 331грн.37коп., індексу інфляції у розмірі 548грн.77коп. такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Харцизького управління по газопостачанню та газифікації м.Харцизьк Донецької області до Комунального підприємства «Зугрескомунальник» міста Зугрес м.Харцизьк м.Зугрес Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 5256грн.40коп., 3%річних в сумі 331грн.37коп., індексу інфляції в сумі 548грн.77коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Зугрескомунальник» міста Зугрес м.Харцизьк м.Зугрес Донецької області (86783, Донецька обл., м.Харцизьк, м.Зугрес, вул.Дзержинського, буд.1, ідентифікаційний код 32466782) на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Харцизького управління по газопостачанню та газифікації м.Харцизьк Донецької області (83050, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, буд.23-А, ідентифікаційний код 03361075) заборгованість у розмірі 5256грн.40коп., 3%річних в сумі 331грн.37коп., індекс інфляції в сумі 548грн.77коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609грн. 05коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 26.07.2012року оголошено повний текст рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27.07.2012року.

Суддя Осадча А.М.