Ухвала суду № 25447951, 14.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.05.12 р. Справа № 2/57

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Макарової Ю.В., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 25099413)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агентство-маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 13539835)

про стягнення заборгованості в сумі 61 299грн.34коп., інфляції в сумі 16 565грн.02коп., 3% річних в розмірі 4 629грн.53коп., пені в сумі 11 033грн.88коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кирилов М.М. довіреність №198 від 24.04.2012р.,

від відповідача: не з’явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агентство-маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61 299грн.34коп., інфляції в сумі 16 565грн.02коп., 3% річних в розмірі 4 629грн.53коп., пені в сумі 11 033грн.88коп.

Ухвалою від 03.03.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі №2/57.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №961-2008/у від 02.07.2008р. в частині оплати виконаних робіт.

Відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на приховані дефекти у виконаних позивачем роботах за договором №961-2008/у від 02.07.2008р.

07.04.2011р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі №2/57 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, а саме до вирішення справи №2/103пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк про визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів у розмірі 107 735грн.41коп. за договором №961-2008/у від 02.07.2008р.

Ухвалою від 07.04.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/57 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення по суті справи №2/103пн.

07.09.2011р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №2/57, до якого долучено копії рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. по справі №2/103пн.

Ухвалою від 09.09.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/57 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. у зв’язку з обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/57 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого обрано визначено головуючим суддею у справі суддю Сич Ю.В.

17.10.2011р. представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі №2/57 у зв’язку з розглядом пов’язаної з нею справи №33/174пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк про визнання договору №961-2008/у від 02.07.2008р. недійсним з моменту укладення, до якого долучено копія ухвали господарського суду від 12.10.2011р. про порушення провадження у справі №33/174пд.

Ухвалою від 19.10.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/57 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

06.02.2012р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м.Донецьк про поновлення провадження у справі №2/57, до якого долучено копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. по справі №33/174пд.

Ухвалою від 01.03.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/57 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №2/57 у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Макарової Ю.В., судді Осадчої А.М.

19.03.2012р. представником відповідача надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №2/57, у зв’язку із тим, що після прийняття роботи позивачем були виявлені приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному прийнятті та підписані акти приймання виконаних робіт. Зазначені недоліки спричинили погіршення в роботі системи тепло-холодопостачання на об’єкті, розташованому за адресою: м.Донецьк, Ленінський район, вул.Ізюмовська, 24.

23.04.2012р. позивачем надано заяву, за якою останній вважає недоцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи.

14.05.2012р. позивачем надано клопотання, за яким останній просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Істіл Інвестментс Україна» та в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у відповідача та ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» договори, укладені з третіми особами на проведення підрядних (будівельних, монтажних) робіт з будівництва та оздоблення споруди, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Ізюмовська, 24, які зокрема передбачають здійснення робіт з монтажу трубопроводів системи тепло-холопостачання.

Дослідивши вищевказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї з сторін.

За частиною 2 вищенаведеної статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Однак, позивачем не наведено суду підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

З тих обставин, що об’єкт, на якому виконувались спірні роботи, належить на праві власності ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» та вказане товариство є кінцевим споживачем виконаних спірних робіт, на які посилається позивач, суд вбачає наявності правовідносин між вказаним товариством та позивачем та яким чином рішення суду вплине на права та обов’язки вищезазначеного товариства.

Інших обставин, які б свідчили про наявність правовідносин між сторонами у справі та вищевказаним товариством, на які рішення суду з цієї справи може вплинути позивачем суду не наведено.

Враховуючи викладене, клопотання позивача щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Істіл Інвестментс Україна» не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у відповідача та ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» договори, укладені з третіми особами на проведення підрядних (будівельних, монтажних) робіт з будівництва та оздоблення споруди, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Ізюмовська, 24, які зокрема передбачають здійснення робіт з монтажу трубопроводів системи тепло-холопостачання, господарський суд зазначає наступне.

Однак, позивачем не надано обґрунтувань щодо того, які обставини може підтвердити даний доказ щодо предмету спору у справі.

У зв’язку із чим, вищевказане клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відхилено.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв’язку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Харків (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а.).

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо наявності дефектів, що утворилися при проведенні позивачем будівельно-монтажних робіт зі створення тепло-холопостачання на об’єкті, розташованому за адресою: м.Донецьк, Ленінський район, вул.Ізюмовська, 24, з метою повного, всебічного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №2/57 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №2/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агентство-маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61 299грн.34коп., інфляції в сумі 16 565грн.02коп., 3% річних в розмірі 4 629грн.53коп., пені в сумі 11 033грн.88коп.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Харків (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а.).

Обов’язок попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на відповідача.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані відповідачем будівельно-монтажні роботи зі створення тепло-холодопостачання на об’єкті, розташованому за адресою: м.Донецьк, Ленінський район, вул.Ізюмовська, 24, вимогам нормативних документів (ДБН, СНіП і т.д.)?

2. Які відхилення від нормативів допущені при виконанні позивачем будівельно-монтажних робіт зі створення тепло-холодопостачання на об’єкті, розташованому за адресою: м.Донецьк, Ленінський район, вул.Ізюмовська, 24?

3. Яка вартість робіт з усунення дефектів, що утворилися при проведенні позивачем будівельно-монтажних робіт зі створення тепло-холодопостачання на об’єкті, розташованому за адресою: м.Донецьк, Ленінський район, вул.Ізюмовська, 24?

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов’язати експертів, які буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної комплексної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Осадча А.М.