Ухвала суду № 25447876, 30.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

30.07.12р. № 5006/1/27-9б/2012

За заявою кредитора (заявника) Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м.Добропілля Донецької області

до боржника Фермерського господарства „Агро-сервіс” м.Добропілля Донецької області (ЄДРПОУ 23126347)

про визнання банкрутом

Суддя Гурова А.І.

23.07.2012р. Добропільська об’єднана Державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби м.Добропілля Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства „Агро-сервіс” м.Добропілля Донецької області, на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Стаття 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає загальні вимоги до змісту та оформлення заяв кредиторів та боржника про порушення справ про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження, якої визначені законодавством, або установчими документами).

Надана заява про порушення справи про банкрутство підписана начальником Добропільської ОДПІ – С.А. Сузіною, проте докази її повноважень до заяви не додані.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 11 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

В силу ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок позивача надати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення копії заяви і доданих до неї документів боржнику заявником до заяви надано копію фіскального чеку Укрпошти №9949 від 18.07.12р. про направлення рекомендованого листа на ім’я боржника. Опису вкладення до листа суду не надано.

За відсутністю опису вкладення до листа фіскальний чек Укрпошти не може бути належним доказом направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство з доданими документами.

При цьому, зазначена копія фіскального чеку не може бути прийнята судом як належний доказ направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство з доданими документами, ще й оскільки вказана копія не засвідчена належним чином.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Пункт 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачає, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Надана ж до заяви копія фіскального чеку Укрпошти № 9949 від 18.07.2012р. містить лише слова «Згідно з оригіналом», прізвище, печатку установи та скорочену назву посади. Ініціали та підпис особи, яка засвідчила копію та дата засвідчення копії на вказаному документі відсутні, тобто він завірений не належним чином та не є належним доказом в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доказів направлення чи вручення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство з доданими документами суду не надано.

Вказане є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, оскільки в силу п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Оскільки Добропільська об’єднана Державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби м.Добропілля Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства „Агро-сервіс” м.Добропілля Донецької області, на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то до заяви повинні бути додані належні докази відсутності боржника за місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За правилами статті 52 Закону підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності (з такими висновками погодився Верховний Суд України у постанові від 10.02.2004 №04/087).

В обґрунтування зави про порушення справи про банкрутство заявник Добропільська об’єднана Державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби м.Добропілля Донецької області посилається на відсутність боржника за юридичною адресою, що на його думку підтверджується довідкою підрозділу податкової міліції Красноармійської ОДПІ від 07.05.2012р. № 496.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень абзацу 6 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з частиною 1 статті 16 цього Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи або фізичних осіб - підприємців за їх місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.

До заяви Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м.Добропілля Донецької області надано копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АА №861863- 861864 станом на 05.08.2008р., який не містить відомостей про відсутність Фермерського господарства «Агро-сервіс» за юридичною адресою.

Крім того, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 05.08.2008р. не може бути належним доказом перебування боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на 18.07.2012р. (дату звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство).

Також вказана копія не є належним доказом в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відповідності до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, не завірена належним чином: на вказаному документі відсутні підпис, ініціали особи, яка засвідчувала копію та дата засвідчення копії.

В заяві про порушення провадження по справі про банкрутство відсутнього боржника Добропільська об’єднана Державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби м.Добропілля Донецької області посилається на неподання боржником податкової звітності до ДПІ з жовтня 2009р., проте жодних доказів цього факту до заяви про порушення справи про банкрутство не надано.

За таких обставин, доказів наявності підстав для порушення справи про банкрутство Фермерського господарства „Агро-сервіс” м.Добропілля Донецької області, як відсутнього боржника на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до заяви не надано.

Частина 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає: “Суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.”

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що надана Добропільською об’єднаною Державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби м.Добропілля Донецької області заява не містить всіх відомостей, перелічених у ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не надані докази надсилання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, не надані підтверджуючі документи у повному обсязі, у зв’язку з чим заява Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м.Добропілля Донецької області підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: „Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.”

Керуючись ст. 5, 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст. 34, 36, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 16, 17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м.Добропілля Донецької області про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства „Агро-сервіс” м.Добропілля Донецької області , повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 40 аркушах, конверт.

Суддя Гурова А.І.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,