Ухвала суду № 25447802, 30.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

30.07.12р. № 5006/1/31-9б/2012

За заявою кредитора (заявника) Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м.Маріуполь Донецької області

до боржника Приватного підприємства «ФІРМА «ЮСМА» м.Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 20392315)

про визнання банкрутом

Суддя Гурова А.І.

24.07.2012р. до господарського суду Донецької області звернулось Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби м.Маріуполь Донецької області із заявою №12339/10/10-013 від 19.07.2012р. про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника – Приватного підприємства «ФІРМА «ЮСМА» м.Маріуполь Донецької області на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За правилами статті 52 Закону підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності (з такими висновками погодився Верховний Суд України у постанові від 10.02.2004 №04/087).

Тобто у суді має бути доведений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв’язку з його відсутністю.

У контексті вказаної норми закону при розгляді справи за правилами статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” предметом доказування у даній справі є визначення місцезнаходження боржника –юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на наявність заборгованості Приватного підприємства «ФІРМА «ЮСМА» м.Маріуполь Донецької області у сумі 4265,16грн. та відсутність боржника за юридичною адресою, що на його думку підтверджується:

- актом ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя перевірки ПП «Фірма «Юсма» з питання неподання податкової звітності №10/15-011/20392315 від 02.07.2012р.

- актом обстеження №0053/24-013 від 23.03.2009р., складеним ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя;

- актом перевірки місцезнаходження №244/24-013 від 03.05.2010р., складеним ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя;

- довідкою ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про встановлення фактичного місцезнаходження ПП «Фірма «Юсма» №7152/7/26-31 від 06.04.2009р.;

- довідкою ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про встановлення фактичного місцезнаходження №5266/7/26-31 від 20.09.2010р..

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень абзацу 6 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з частиною 1 статті 16 цього Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи або фізичних осіб - підприємців за їх місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.

До заяви Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м.Маріуполь Донецької області надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АГ №909918, який не містить відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, тобто заявником не надано доказів відсутності Приватного підприємства «ФІРМА «ЮСМА» м.Маріуполь Донецької області або його керівних органів за місцезнаходженням.

Крім того, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 27.01.2010р. не може бути належним доказом перебування боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на 24.07.2012р. (дату звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство).

В обґрунтування зави про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «ФІРМА «ЮСМА» м.Маріуполь Донецької області Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби посилається також на неподання боржником податкової звітності починаючи з квітня 2007року, що на думку заявника підтверджується актом №10/15-011/20392315 від 02.07.2012р. про ненадання ПП «Юсма» податкової звітності до ДПІ з 01.04.2007р. тоді, як згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АГ №909918 станом на 27.01.2010р. найменування боржника - Приватне підприємство «ФІРМА «ЮСМА».

Таким чином, доказів неподання Приватним підприємством «ФІРМА «ЮСМА» податкової звітності починаючи з квітня 2007року до заяви не додано.

За таких обставин, доказів наявності підстав для порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «ФІРМА «ЮСМА» м.Маріуполь, як відсутнього боржника на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до заяви не надано.

Окрім того, ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що: “До заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.”

До заяви Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби надано лише дві копії виконавчих листів по адміністративній справі №2а-12838/09/0570 про стягнення з боржника заборгованості з комунального податку в сумі 695,30грн. та заборгованості з єдиного податку в сумі 339,99грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2009р. за вказаними вище наказами.

Частина 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає: “Суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.”

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що надана Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м.Маріуполь Донецької області заява не містить всіх відомостей, перелічених у ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не надані підтверджуючі документи у повному обсязі, у зв’язку з чим заява Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м.Маріуполь Донецької області підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: „Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.”

Керуючись ст.ст.5, 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст. 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 16, 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м.Маріуполь Донецької області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «ФІРМА «ЮСМА» м.Маріуполь Донецької області, повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 96 аркушах.

Суддя Гурова А.І.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,