Рішення № 25447211, 30.07.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2599/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань -Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз"в особі Лозівської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих газопостачальній організації внаслідок навмисного пошкодження лічильника газу та заборгованості за отримані послуги з газопостачання та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз"в особі Лозівської філії про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 20 квітня 2012 року з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих газопостачальній організації внаслідок навмисного пошкодження лічильника газу та заборгованості за отримані послуги з газопостачання та просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2 450, 66 грн., збитки за навмисне пошкодження лічильнику газу в сумі 2 712, 84 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн.

05 червня 2012 року представник відповідача -ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій прохав суд визнати неправомірними дії ПАТ «Харківгаз»щодо нарахування ОСОБА_2 за навмисне пошкодження лічильнику газу та заборгованість з газопостачання в розмірі 2163,50 грн. Зобов'язати ПАТ «Харківгаз»за власний рахунок встановити газовий лічильник до будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати ПАТ «Харківгаз»скасувати нарахування за газопостачання ОСОБА_2, починаючи з 21.03.2011 року, які проведені згідно Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. Повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківгаз»до ОСОБА_2 Стягнути з ПАТ «Харківгаз»на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача Малунова , що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та прохала суд позов задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала в повному обсязі, посилаючись на заперечення, наявні в матеріалах справи.

Відповідач-позивач заперечував проти задоволення первісного позову та прохав суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення первісного позову та прохав суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач-позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В червні 2006 року між ПАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг газопостачання (а.с.№17-18).

З боку відповідача-позивача договірні зобов'язання з оплати за поставлений ПАТ «Харківгаз»природний газ не виконувались належним чином. В зв'язку з цим за період з 01.04.2011 року по 01.12.2011 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Лозівською філією ПАТ «Харківгаз»за надані послуги з газопостачання, яка становить 2450,66 грн. (а.с.№5).

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

21.03.2011 року працівниками Лозівської філії ПАТ «Харківгаз»при проведенні перевірки газоспоживаючих приладів у домоволодінні відповідача-позивача були виявлені порушення, а саме підрив пломби заводу -виробника, про що складено акт №39 (а.с.№7), проведено демонтаж лічильнику газу Gallus-2000 G-4, зав. №01071472 та направлено його на експертизу (а.с.№8).

На підставі акту №268 експертизи від 15.04.2011 року (а.с.№10), лічильник газу визнано непридатним до застосування та зроблені висновки про втручання в газовий лічильник.

Згідно з п. 2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року, у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб або дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу вселенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою КМУ від 08 червня 1996 року № 619, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Таким чином, згідно норм чинного законодавства Лозівською філією ПАТ «Харківгаз»було здійснено нарахування вартості обсягів спожитого газу за порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання внаслідок навмисного пошкодження лічильника газу 21.03.2011 року у сумі 2712,84 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

19.12.2011 року ПАТ «Харківгаз»звернувся до Лозівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вищезазначеної заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2450,66 грн., який був виданий 12.01.2012 року. 16.03.2012 року ухвалою суду судовий наказ був скасований, за заявою представника боржника, який посилався на те, що ПАТ "Харківгаз" не надало суду доказів про підтвердження свого права на вищевказану заборгованість (а.с.№19).

Відповідно до зустрічного позову, суд не знаходить обґрунтованих доказів для його задоволення, оскільки посилання представника відповідача-позивача щодо порушення п. 6.2.14 договору НОМЕР_1 про надання населенню послуг газопостачання не знайшло підтвердження, оскільки лічильник газу Gallus-2000 G-4, зав. №01071472 було демонтовано для проведення експертизи, а не для проведення позачергової повірки, як визначено пунктом 6.2.14. п. 27 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання»передбачено, що у разі коли замість тимчасово вилученого лічильника газу неможливо встановити інший лічильник, газові прилади і пристрої споживача тимчасово підключаються до системи газопостачання без лічильника.

У домоволодінні ОСОБА_2 газові пристрої та прилади було тимчасово підключено до системи газопостачання без лічильника, оскільки відповідно до довідки № 1354.10.1 від 30.07.2012 року станом на 21.03.2011 року в обмінному фонді Лозівської філії ПАТ "Харківгаз" лічильники, які відповідають метрологічним характеристикам лічильника типу Gallus розміру G-4 встановленого у абонента ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (аб. НОМЕР_1) були відсутні (а.с. 69). Нарахування за спожитий природний газ на час проведення експертизи лічильника газу Gallus-2000 G-4, зав. №01071472, здійснювалось залежно від середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період ( опалювальний або міжопалювальний) попереднього року, що підтверджується довідкою про заборгованість та рахунками-фактурами, які ОСОБА_2 отримувала для сплати за березень, квітень, травень 2011 року (а.с.№15,16).

Крім того, експертиза лічильника газу була проведена з дотриманням усіх вимог п.3.3. розділу З Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27.12.2005 року № 619.

Посилання відповідача-позивача ОСОБА_2 про те, що позивачем-відповідачам ПАТ «Харківгаз» при проведенні експертизи лічильника газу не дотримано вимог п. З.З.З.З., п. 3.3.3.4. Положення, де вказано, що після виконання робіт, зазначених п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка , а її результати фіксуються в акті експертизи також не знайшли свого підтвердження, оскільки в розділі 2 «Результати позачергової повірки»акту експертизи лічильника газу № 268 від 15.04.2011 року зафіксовано результати позачергової повірки лічильника газу Gallus-2000 G-4, зав. №01071472 (а.с.№10).

Також, в зустрічнйі позовній заяві ОСОБА_2 посилається на ДСТУ 2708-99 «Метрологія, повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення», який з 03.02.2006 року втратив чинність.

Відповідно до п. 3.4. Положення у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку. ОСОБА_2 в судовому порядку не було оскаржено акт експертизи лічильника газу № 268 від 15.04.2011 року та довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки № ХТ/268 Е від 06.05.2011 року.

Отже, вказані документи слід вважати належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 57, 60 ЦПК України.

Крім того, 18.07.2005 року споживачеві ОСОБА_2 було встановлено лічильник газу типу Gallus-2000 G-4, зав. №01071472, а споживач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання за цілісність лічильника та пломб на ньому, що підтверджується актом № 4553 прийняття до експлуатації робіт по встановленню вузла обліку газу та актом на опломбування лічильника.

Факт умисного пошкодження ОСОБА_2 лічильника газу підтверджується актом експертизи лічильника газу № 268 від 15.04.2011 року та довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки №ХТ/286 Е від 06.05.2011 року (а.с.№11).

ПАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії здійснило нарахування збитків на підставі акту № 268 експертизи лічильник газу від 15.04.2011 року та згідно з п. 2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року, де вказано, що у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб або дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою КМУ від 08 червня 1996 року № 619, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Таким чином, згідно норм чинного законодавства Лозївською філією ПАТ «Харківгаз»було здійснено нарахування вартості обсягів спожитого газу за порушення Правил надання послуг з газопостачання внаслідок навмисного пошкодження лічильника газу за період з 21.09.2010 року по 21.03.2011 року у сумі 2712,84 грн.

Виходячи з викладеного, матеріалами справи встановлено, що відповідач-позивач, своєчасно плату за послуги з газопостачання не вносила, тому у неї і утворилась заборгованість у сумі 2450,66 грн., а також встановлено пошкодження газового лічильника, первісний позов підлягає задоволенню.

В задоволенні зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні відповідачем-позивачем не надано обґрунтованих доказів щодо неправомірних дій з боку ПАТ «Харківгаз».

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

З огляду на вищевикладене, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись положенням ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 174 209, 212, 213- 215, 217, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз"в особі Лозівської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих газопостачальній організації внаслідок навмисного пошкодження лічильника газу та заборгованості за отримані послуги з газопостачання -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Лозівської філії (р/р 260303012987 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 03359500) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Лозівської філії (р/р 26005125653001 в ПАТ КБ «Надра», м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код ЄДРПОУ 25174215), збитки за навмисне пошкодження лічильнику газу в сумі 2 712 (дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Лозівської філії (р/р 26005125653001 в ПАТ КБ «Надра», м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код ЄДРПОУ 25174215), судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В задоволенні зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз"в особі Лозівської філії про визнання неправомірними дій -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Каращука