Рішення № 25446853, 31.07.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2538/2012 року

Провадження № 2/0907/3949/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Садкового А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» (назву змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик») про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А за № 22 від 09 листопада 2006 року, стягнення внесених по договору для будівництва квартири грошових коштів в сумі 43250,00 гривень та понесених судових витрат. При виборі підсудності керувався пунктом 7 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до умов договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А за №22 від 09 листопада 2006 року за ним закріплений об'єкт інвестування, тобто квартира №22, загальною площею 46,8 м2, по АДРЕСА_1 з терміном здачі будинку в експлуатацію в першому кварталі 2008 року. З метою виконання умов договору позивачем було внесено на користь відповідача 43250,00 гривень, а відповідачем надано позивачу свідоцтво №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1». Відповідач умов договору не виконав, об'єкту інвестування в експлуатацію не ввів, подану позивачем 25 лютого 2011 року заяву про розірвання договору та повернення коштів не задовольнив.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених ним у поданому суду письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що між сторонами 09 листопада 2006 року укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1». На підставі пункту 1.7 даного договору за позивачем закріплений об'єкт інвестування, а саме квартира № 22 загальною площею 46,8 м2, по АДРЕСА_1 із запланованим терміном здачі вказаного будинку в експлуатацію в першому кварталі 2008 року, загальною вартістю об'єкта інвестування в розмірі 144144,00 гривень. З метою виконання умов даного договору позивачем було внесено на користь відповідача 43250,00 гривень, а відповідачем надано позивачу свідоцтво №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» та сплату вказаної суми (а.с. 5-8).

Позивач обґрунтовує розірвання укладеного договору та повернення сплачених коштів невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, оскільки відповідно до сертифікату відповідності № ІФ 000007 року, виданого 10.01.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, будівництво об'єкту інвестування по АДРЕСА_1 є закінчене будівництвом. Даний сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 20.12.2010 року, що суперечить умовам договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» та свідоцтву № 1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1», відповідно до яких терміном закінчення будівництва є четвертий квартал 2007 року, а запланованим терміном введення вказаного будинку в експлуатацію є перший квартал 2008 року.

В статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» №22 від 09.11.2006 року.

Згідно вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною а в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання відповідачем своїх зобов'язань є істотним порушенням договору, оскільки позивач позбавлений можливості у визначений договором строк отримати квартиру, на яку він розраховував при укладені договору.

Посилання представника відповідача на недопустимість виплати коштів довірителю за рахунок власного майна управителя та порушення в даному випадку прав довірителя забудовником ПП «Елітне житло КОФ» суд вважає безпідставними, оскільки у судовому засіданні встановлено, що вимога управителя забудовнику про перерахування коштів не виконана, а між довірителем і забудовником жодних відносин з приводу перерахування коштів не було. За таких обставин, враховуючи положення ч. 8 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», якими передбачено, що у разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю, суд вважає, що повернення коштів є договірним зобов'язанням управителя перед довірителем, а правовідносини і взаємозобов'язання управителя і забудовника жодним чином не повинні зачіпати прав та інтересів довірителя, який не може вплинути на дії забудовника.

Оскільки позивач кредитний чи іпотечний договір для придбання квартири з відповідачем не укладав, відсутні також заборони про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва і у випадках, передбачених Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операції з нерухомістю».

Оскільки відповідач по справі не виконував взяті на себе зобов'язання, а умовами договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» № 22 від 09.11.2006 року, а саме пунктами 2.2.2 та 10.1, 10.2 чітко передбачено право позивача на розірвання договору, повернення коштів та відповідальність передбачену законодавством, враховуючи Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини четвертої статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року № 800-VI з наступними змінами, згідно з яким «забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва», суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача внесеної на виконання договору суми грошових коштів в розмірі 43250,00 гривень.

Згідно із ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2012 від 13.03.2012 року, ст.ст. 509, 526, 629, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 179, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» за № 22 від 9 листопада 2006 року, стягнення внесених по договору для будівництва квартири грошових коштів в сумі 43250 гривень та понесених судових витрат задовольнити.

Розірвати договір № 22 про про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» від 09.11.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_3.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ідентифікаційний № в ЄДРПОУ 19364259, місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. № 8 «а», м. Київ, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, кошти в сумі 43250,00 гривень, які сплачені по договору № 22 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» від 09.11.2006 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ідентифікаційний № в ЄДРПОУ 19364259, місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. № 8 «а», м. Київ, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 120,00 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 432,50 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.