Рішення № 25445864, 24.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.Справа № 5023/2855/12 вх. № 2855/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Коваль Г.С., довіреність № 35 від 20.07.2012 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-п/ф "Зоря"

про стягнення 7617,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 7617,59 грн., у тому числі 5000 грн. боргу, 526,99 грн. інфляційних витрат, 340,60 грн. 3% річних та 1750,00 грн. штрафа за договором про інформаційне обслуговування від 05.02.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

23.07.2012 року представник позивача через канцелярію господарського суду надав довідку, в якій вказує що станом на час розгляду справи ніяких сплат по договору від відповідача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає частково та зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення неустойки з пропуском позовної давності.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-п/ф "Зоря" правонаступником Публічним акціонерним товариством "Кросс-п/ф "Зоря". На підтвердження вказаного клопотання надав витяг з Єдиного державного реєстру №596916 серія АЖ про припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс-п/ф "Зоря" та належним чином завірену копію довідки Головного управління статистики у Харківській області № 317486 про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря".

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника Публічне акціонерне товариство "Кросс-п/ф "Зоря".

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

05 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кросс-п/ф "Зоря" (Платник) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір на інформаційне обслуговування.

У відповідності до умов договору Виконавець зобов'язався надати інформаційні послуги в журналі "Нива" № 3 2010 року, а саме надати і опублікувати статтю на комерційній основі на 5 аркушах.

Згідно п. 4.4. Договору Платник гарантує оплату послуг. Розрахунок здійснюється перерахуванням 100% вартості замовлення на поточний рахунок Виконавця до 05 березня 2010 року. Передоплата становить 3000,00 грн. до 11 лютого 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав свої договірні зобов'язання частково, а саме 10 лютого 2010 року перерахував відповідачу 3500,00 грн. та 05 березня 2010 року перерахував 2000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 5000,00 грн. боргу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Позивачем за період з 06 березня 2010 року по 14 червня 2012 року нарахований штраф в сумі 1750,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що однією з позовних вимог Позивача є стягнення неустойки у розмірі 1 750,00 грн., яка нарахована на заборгованість у сумі 5000,00 грн., на підставі пункту 4.5 договору № б/н на інформаційне обслуговування від 05.02.2010. Позивач, нараховуючи неустойку на суму заборгованості, не врахував зміст ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України. Право позивача нарахувати неустойку виникло з 06.03.2010, та як наслідок мав право звернутись до суду про її стягнення протягом року, тобто до 06.03.2011 року але позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення неустойки лише в травні 2012 року, тобто з пропуском позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог встановлюється спеціальна позовна давність в один рік, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням строків оплати за договором нарахування штрафу є безпідставним, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 1750,00 грн.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 526,99 грн. інфляційних та 340,60 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 1239,74 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Крос-п/ф "Зоря" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська та Миколаївська, буд. 25/2, п/р 26004000130815/980 в ФПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові МФО 351618, ОКПО 31214525) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95011, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в АО ФКРУБ "Фінанси і кредит" в м. Сімферополі, МФО 384889, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5000,00 грн. боргу, 526,99 грн. інфляційних, 340,60 грн. 3% річних та 1239,74 витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 25.07.2012

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/2855/12