Постанова № 25445851, 25.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Справа № 5019/634/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Стариченко М.М.

відповідача: представники Тлумак М.В., Барбашов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.12р. у справі № 5019/634/12 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація"

до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/634/12 від 05.06.12р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що, враховуючи виключну компетенцію органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, відсутність доказів на спростування доводів Відділення щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Бізнес Центр Фармація», ЗАТ «Медфарком-Центр»та ПП «Ян" під час проведення спірного тендеру, прийняте адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення рішення № 20 від 22.03.2012 року у справі № 03-1/10-12 є правомірним, а передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання його недійсним - відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.06.12р. у справі 5019/634/12 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що , приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Рівненської області віддав перевагу лише доводам відповідача, але при цьому не оцінив надані позивачем докази. Окрім того, на думку позивача, в порушення п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України в судовому рішенні не наведено причину виникнення спору.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.12р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 року № 03-1/10-12 "Про припинення порушення та накладення штрафу" визнано дії ТОВ "Бізнес Центр Фармація», ПП «Ян» та ЗАТ «Медфармком-Центр» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали в погодженні ними поведінки при проведенні закупівлі за державні кошти у формі відкритих торгів з предмету закупівлі «Препарати лікарські (з вмістом інсулінів та їх аналоги)» КЗ «Рівненський ендокринологічний центр" у січні-лютому 2011 р. (надалі - Рішення).

Згідно п. 2 резолютивної частини Рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 1 даного рішення, відповідно до абзацу другого частини другої та частини п'ятої ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції" на ТОВ «Бізнес Центр Фармація»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 18, ЄДРПОУ 30177378) накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Встановлено, що у січні - лютому 2011 року комунальним закладом «Рівненський обласний ендокринологічний центр» проводилась процедура відкритих торгів щодо закупівлі препаратів лікарських (з вмістом інсулінів та їх аналоги), (надалі - Процедура закупівлі або торги).

Відповідно до оскарженого рішення, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів, Відділенням були виявлені обставини, які вказують на погодженість конкурентної поведінки ТОВ «Бізнес Центр Фармація», ПП «Ян» та ЗАТ «Медфарком-Центр» під час підготовки та участі у відкритих торгах, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні першої інстанції судом було оглянуто матеріали тендерної документації конкурсних торгів щодо закупівлі препаратів лікарських (з вмістом інсулінів та їх аналоги) Комунальним закладом «Рівненський обласний ендокринологічний центр» Рівненської обласної ради.

За наслідками розгляду справи Відділенням були встановлені наступні обставини, що свідчать про узгодженість дій ТОВ «Бізнес Центр Фармація», ПП «Ян» та ЗАТ «Медфарком-Центр» під час підготовки та участі у торгах, а саме:

- згідно журналу вхідної кореспонденції Замовника пропозиції конкурсних торгів були подані вищевказаними учасниками майже одночасно, в останній день подачі тендерних пропозицій: ЗАТ «Медфарком-Центр» - особисто, 10.02.11р. об 8.55 год.; ТОВ «Бізнес Центр Фармація» - особисто, 10.02.11р. об 8.57 год.; ПП «Ян»- особисто, 10.02.11р. об 9.00 год.;

- згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів на участь у торгах по двох лотах (Лот № 4 та № 5) подали свої пропозиції три учасники, а саме: ТОВ «Бізнес Центр Фармація», ЗАТ «Медфарком-Центр» та ПП «Ян». Три суб'єкти господарювання, з 6 лотів спільно взяли участь у двох лотах. Крім цього, ТОВ «Бізнес Центр Фармація» та ПП «Ян» спільно прийнято участь у торгах по лоту № 2, ЗАТ «Медфарком-Центр» самостійно по лоту № 3;

- ТОВ «Бізнес Центр Фармація», ЗАТ «Медфарком-Центр» та ПП «Ян» у складі конкурсних пропозицій надали листи, що вони є офіційними представниками (дистриб'юторами) виробників препаратів, що визначені в лотах № 4 та № 5, «Еллі Ліллі Восток С.А.» (Lilly), ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» (Sanofi aventis) та ВАТ «Фармак». Незважаючи на те, що оголошення про проведення Замовником відкритих торгів було оприлюднене ще 24.01.2011 та розкриття пропозицій призначено на 10.02.2011, зазначені листи були видані в один день та мають послідовні номери;

- надані у складі пропозицій учасників однакові за текстом, стилем написання, розміром та видом шрифтів, розташуванням на листі тощо, а саме: конверти однакові, та однаково оформлені (написи «Учасник» та «Замовник» підкреслено, після напису проставлена двокрапка; напис «Не відкривати до 11:00 10.02.2011р.» закінчується нетиповим проставленням знаку оклику); аналогічний зміст та форма документів (реєстр вкладених документів (таблична форма, написи «Назва документа», «Усього сторінок», «Оригінал, копія», «Стор.» тощо), пропозиція конкурсних торгів (внесення всіх лотів, навіть тих, по яким учасник не приймав участі, з прочерками, нетипові стилістичні помилки та скорочення, наприклад: в цінових пропозиціях всіх учасників відсутні крапки після «Од» в певних місцях, в інших така крапка присутня; горизонтальне розміщення таблиці, напис «Загальна вартість по лоту № __:___»відмінне від наданої Замовником форми тощо) відомості про підприємство, основні умови договору, пояснювальні записки, листи-звернення, якими учасники зверталися до Замовника з проханням видати документацію конкурсних торгів (тендерну документацію) на участь у торгах тощо).

Також, на вимогу голови відділення ТОВ «Бізнес Центр Фармація», ЗАТ «Медфарком-Центр» та ПП «Ян» зазначили, що до підготовки та збору документів (конкурсних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів держаної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) на участь у конкурсних торгах протягом 2009-2011 років, в яких вони брали участь, треті особи не залучалися.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 03-1/10-12 та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що Відділення із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об'єктивно розглянуло обставини справи № 03-1/10-12, дослідило подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.

Судом встановлено, що наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні тендерних документів, дають підстави вважати, що між учасниками Процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері.

Змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.

Суд приймає до уваги, що у випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність і усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що необхідно для забезпечення ефективності використання державних коштів та дотримання умов тендеру.

При цьому, вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, тобто у конкурентних умовах. Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікування замовником найбільш ефективного для нього результату.

Таким чином, внаслідок узгодженої поведінки учасників, замовником не досягнуто основної мети торгів, зокрема, зменшення ціни.

Виходячи з вищенаведеного, Відділенням правомірно кваліфіковано дії позивача, як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, враховуючи виключну компетенцію органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, відсутність доказів на спростування доводів Відділення щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Бізнес Центр Фармація», ЗАТ «Медфарком-Центр» та ПП «Ян» під час проведення спірного тендеру, прийняте адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення рішення № 20 від 22.03.2012 року у справі № 03-1/10-12 є правомірним, а передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання його недійсним - відсутні.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає, що два інших учасника торгів ЗАТ «Медфарком-Центр» та ПП «Ян», на яких накладено відповідні стягнення оспорюваним рішенням, погодились з рішенням адміністративної колегії та в добровільному порядку сплатили застосований до них штраф, що також свідчить про узгодженість поведінки при проведенні торгів.

У суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження доводи апелянта, які викладені ним у апеляційній скарзі, вони спростовані вищевикладеними обставинами, а відтак відхиляються, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.12 р. у справі № 5019/634/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація" - без задоволення.

Справу №5019/634/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.