Рішення № 25445836, 19.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р.Справа № 5023/2986/12 вх. № 2986/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю: позивача - Золотухіна Ю.П., за дов.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергоресурс і Ко", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 21 883,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Енергоресурс і Ко" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 19980,00 грн. основного боргу, 59,94 грн. інфляційних, 298,87 грн. 3% річних та 1544,22 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань зі сплати орендної плати та відшкодуванню комунальних послуг за договором оренди № 322-Ар від 08.12.10р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

01.04.2011 року між ТОВ „Енергоресурс і Ко" - Орендодавець та відповідачем (ФОП ОСОБА_1) -Орендарем було укладено договір оренди №212/11-Ар, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення виробничого призначення в будівлі гаражу, літ. З-1, заг. площею 222 кв.м. в будівлі складу з рампою, складські приміщення, компресорна, літ. О-1, загальною площею 131 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Передача приміщення у користування здійснюється на підставі акту приймання-передачі, що підписується обома сторонами та є невід'ємною частиною договору. Право користування приміщенням виникає у Орендаря одночасно з підписанням акту приймання передачі. (п.2.1., 2.2 Договору).

Орендодавець виконав свій обов'язок з передачі Орендареві приміщення, яке є предметом договору, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним представниками обох сторін, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п.3.1, 3.2 Договору, щомісячна орендна плата за даним договором складає 3 330,00 грн. (з ПДВ) та сплачується Орендарем щомісяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат не входять у розмір орендної плати та здійснюється Орендарем Орендодавцеві окремо протягом 5 днів з моменту направлення Орендодавцем Орендареві відповідного рахунку (п.3.6. Договору).

30.09.11р. сторони дійшли згоди щодо припинення договору оренди №212/11-Ар від 01.04.11р., а орендоване приміщення за актом приймання-передачі від 30.09.11р. було повернуто Орендодавцеві.

Як свідчать матеріали справи, за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року у відповідача виникло зобов'язання зі сплати орендної плати та відшкодуванню комунальних та експлуатаційних витрат у сумі 19980,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, копії яких долучено до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент подачі позову складає 19 980,00 грн.

Крім того, вищевказана заборгованість з орендної плати підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 04.07.2012 року, який підписано та скріплено печатками обома сторонами, копія якого долучена до матеріалів справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості з орендної плати, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 19 980,00 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку складає 1544,22 грн..

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.6.3 договору суборенди №322-Ар від 08.12.10р., за несплату Суборендарем платежів в строки, встановлені даним договором, Орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми пені у розмірі 1544,22 грн., обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та підлягаю задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 59,94 грн. інфляційних та 298,87 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача..

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс і КО" (61128, м.Харків, пр-т.50-річчя СРСР, 149, код 32237716, р/р 2600010691 в ПАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629) 19 980,00 грн. основного боргу, 1544,22 грн. пені, 59,94 грн. інфляційних, 298,87 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

повний текст рішення виготовлено та підписано судом 23.07.2012 року