Рішення № 25445827, 18.06.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Справа № 08/5026/1205/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін та третіх осіб:

від позивача -представник не з'явився,

від відповідача-1 -Волинець Г.І. за посадою, Кулик В.Б. - представник за довіреністю;

від відповідача-2 -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники за довіреністю,

від відповідача-3 -Дишлева Л.Д. -представник за дорученням,

від третіх осіб -представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу

за позовом фермерського господарства "Ольвія"

до

відповідачів: 1) спілки фермерів "Деметра",

2) фермерського господарства "ОСОБА_1",

3) фермерського господарства "Оріон",

треті особи: 1) закрите акціонерне товариство "Агротехнологічна компанія

"Подолія",

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістік

Плюс"

про стягнення 3 580 054,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Ольвія" звернулось до суду з позовом до спілки фермерів "Деметра", фермерського господарства "ОСОБА_1", фермерського господарства "Оріон", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -закритого акціонерного товариства "Агротехнологічна компанія "Подолія", товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістік Плюс", про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 3 580 054,09 грн. упущеної вигоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі самовільно захопили і, починаючи з вересня місяця 2008 року і по даний час, незаконно утримують належні позивачу на праві власності об'єкти нерухомого майна: вагову току дільниці №2, покриття току дільниці №2 та ЗАВ-40 дільниці №2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Такою протиправною поведінкою відповідачів позивачу були створені перешкоди у виконанні ним за допомогою вказаних об'єктів нерухомого майна своїх зобов'язань за укладеним із закритим акціонерним товариством "Агротехнологічна компанія "Подолія" договором про надання послуг від 06.07.2008 №1/п і додатковою угодою до нього від 04.07.2009, внаслідок чого цьому товариству було завдано збитків у сумі 3 580 054,09 грн., що оцінені позивачем як втрачена вигода.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подавалася заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на все майно та грошові кошти боржників в межах 3 580 054,09 грн., у зв'язку з тим, що відповідачами вчиняються дії направлені на унеможливлення виконання рішення у справі №07/1331, яким стягнуто з відповідачів 3 580 054,09 грн., шляхом протидії працівникам відділу ДВС та внесенням до бюлетеню державної реєстрації оголошень про припинення діяльності відповідачів.

Вказана заява до задоволення не підлягає з огляду на таке, відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не навів достатньо обґрунтованих даних про те, що майно відповідача може зникнути, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд вирішив відмовити Фермерському господарству "Ольвія" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із довготривалим відрядженням представника.

Заслухавши думку представників відповідачів, суд вирішив, що вказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком. Тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач-1, відповідач-2 проти позову заперечили повністю, оскільки вважають його безпідставним та не підтвердженим належними доказами.

Зокрема, спілка фермерів "Деметра" у запереченні від 30.11.2011 на позов стверджує про бездоказовість твердження позивача про заволодіння (захват) відповідачами вказаних у позові об'єктів нерухомого майна, на відсутність у позивача права власності на ці об'єкти нерухомого майна, на відсутність доказів, які б підтверджували наявність упущеної вигоди у позивача та на необґрунтованість розрахунку її суми. Крім того, спілка фермерів "Деметра" вказала на неправильне застосування позивачем норм матеріального права, яке регулює відносини, пов'язані з відшкодуванням упущеної вигоди, на недоведеність позивачем: неправомірності поведінки спілки, наявності у нього шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою спілки та шкодою і вини спілки. Також відповідач вважає, що позивач не довів наявність у нього доходів згідно договору про надання послуг №1/п від 06.07.2008.

Під час розгляду справи ФГ "Оріон" неодноразово заявлялося клопотання про припинення провадження у даній справі з тих підстав, що предмет розгляду у справі №07/1331 господарського суду Черкаської області є тотожним предмету спору у справі №08/5026/1205/2011.

У засіданні суду представники відповідачів підтримали заперечення проти позову.

Треті особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджено відмітками на ухвалі суду, однак явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, судом встановлено наступне.

05.05.2008 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Матусів", як продавець, і фермерське господарство "Ольвія", як покупець, уклали договір купівлі-продажу №1, згідно якого продавець продав покупцю ряд об'єктів нерухомого майна, розташованих у селі Матусів Шполянського району Черкаської області, у тому числі: вагову току дільниці №2, покриття току дільниці №2 та ЗАВ-40 дільниці №2.

Пунктом 4.3 вищевказаного договору купівлі-продажу його сторони встановили, що право власності на майно у покупця виникає з моменту його приймання-передачі по акту. 05.05.2008 СТОВ "Матусів" і ФГ "Ольвія" склали акт приймання-передачі майна, за яким продавець передав покупцю, а останній прийняв куплене ним у продавця за договором купівлі-продажу від 05.05.2008 №1 майно, у тому числі: вагову току дільниці №2, покриття току дільниці №2 та ЗАВ-40 дільниці №2.

Згідно п. 5.2 договору купівлі-продажу від 05.05.2008 №1 продавець зобов'язався за власний рахунок нотаріально посвідчити цей договір однак цього зроблено не було.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 у справі №05/2768 був частково задоволений позов ФГ "Ольвія" до СТОВ "Матусів" про визнання права власності та визнання договору дійсним. Господарський суд Черкаської області визнав дійсним, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Матусів" і фермерським господарством "Ольвія" та нотаріально не посвідчений, договір купівлі-продажу від 05.05.2008 №1.

08.07.2008 рішення господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 у справі №05/2768 набрало законної сили.

Державної реєстрація договору купівлі-продажу від 05.05.2008 №1 здійснено не було.

29.09.2008 Шполянським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2008 №1 та рішення господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 у справі №05/2768 було прийняте рішення про реєстрацію за ФГ "Ольвія" права власності на куплені ним за цим договором будівлі та споруди, а 07.10.2008 -ФГ "Ольвія" було видано витяг №20493370 про реєстрацію за ним права власності на куплені за договором купівлі-продажу від 05.05.2008 №1 будівлі та споруди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 у справі №05/2768, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011, рішення господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 у цій же справі було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ "Ольвія" відмовлено повністю.

06.07.2008 ФГ "Ольвія", як виконавець, і ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія", як замовник, уклали письмовий договір про надання послуг №1/п. Згідно з цим договором виконавець зобов'язався за допомогою вагової току дільниці №2, покриття току дільниці №2 та ЗАВ-40 дільниці №2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, надати замовнику послуги з приймання, зважування, очистці та відпуску зерна ячменю, соняшника, сої та кукурудзи.

Пунктом 4.2 договору про надання послуг від 06.07.2008 №1/п його сторони встановили, що вартість зважування зерна ячменю, соняшника, сої та кукурудзи становить 3,00 грн. за тонну, вартість приймання -3,62 грн. за тонну, вартість очистки -1,88 грн. за 1 тоннопроцент і вартість відпуску -13,50 грн. за тонну. Замовник зобов'язався оплатити надані виконавцем послуги до 25.11.2008 (п.4.3 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору про надання послуг від 06.07.2008 №1/п у випадку не надання виконавцем за увесь час дії договору послуг з приймання, зважування, очистці та відпуску зерна незалежно від обставин та причин, він зобов'язаний відшкодувати замовнику втрачену вигоду або передати в натурі зерно згідно з актом приймання-передачі за ціною, що склалася в регіоні на момент передачі зерна замовнику за увесь час ненадання таких послуг.

У п.6.1 договору про надання послуг від 06.07.2008 №1/п зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 30.11.2009.

У 2008 році ФГ "Ольвія" зобов'язання за договором про надання послуг від 06.07.2008 №1/п не виконало. За доводами позивача підставою для порушення виконання умов договору стали дії відповідачів, які полягали у перешкоджанні законній діяльності ФГ "Ольвія", а саме: самовільному захопленні, незаконному утриманні нерухомого майна вагової току дільниці №2, покриття току дільниці №2 та ЗАВ-40 дільниці №2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Письмовою претензією від 01.12.2008 №С49/11 ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" пред'явило ФГ "Ольвія", вимогу про відшкодування йому збитків у сумі 1 829 206,09 грн., завданих невиконанням позивачем за договором про надання послуг від 06.07.2008 №1/п щодо приймання, зважування, очистці та відпуску 71 400,00 тонн зерна ячменю, соняшника, сої та кукурудзи, у тому числі: 1 642 320,00 грн. у вигляді втраченої вигоди і 186 886,09 грн. у вигляді витрат на сушку 1 900,00 тонн зерна соняшника, яке намокло.

04.07.2009 ФГ "Ольвія" і ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" уклали додаткову угоду до договору про надання послуг від 06.07.2008 №1/п, якою в п. 4.2 договору передбачили, що у 2009 році вартість зважування зерна ячменю, соняшника, сої та кукурудзи становить 3,00 грн. за тонну, вартість приймання -4,63 грн. за тонну, вартість очистки -2,38 грн. за 1 тоннопроцент і вартість відпуску -12,50 грн. за тонну.

Крім того, цією ж додатковою угодою її сторони змінили п. 4.4 договору про надання послуг від 06.07.2008 №1/п і встановили новий строк оплати замовником послуг виконавця -до 25.11.2009.

За доводами позивача у зв'язку із перешкоджанням відповідачами у здійсненні користування майном у 2009 році ФГ "Ольвія" зобов'язання за договором про надання послуг від 06.07.2008 №1/п також не виконало.

Письмовою претензією від 30.11.2009 №С52/12 ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" пред'явило ФГ "Ольвія", вимогу про відшкодування йому збитків у сумі 3 580 054,09 грн., у тому числі: 1 829 206,09 грн. за 2008 рік згідно з претензією від 01.12.2008 №С49/11 та 1 750 848,00 грн. за 2009 рік у вигляді втраченої вигоди.

ФГ "Ольвія" претензії ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" від 01.12.2008 №С49/11 та від 30.11.2009 №С52/12 залишило без задоволення.

02.12.2009 ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія", як первісний кредитор, і товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістік Плюс", як новий кредитор, уклали договір уступки вимоги, за яким первісний кредитор передав свої права по відношенню до ФГ "Ольвія" за договором про надання послуг від 06.07.2008 №1/п і додатковою угодою до нього від 04.07.2009 новому кредитору.

Письмовим повідомленням від 03.12.2009 №С53/14 ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" повідомило ФГ "Ольвія" про уступку товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістік Плюс" права вимоги за договором про надання послуг від 06.07.2008 №1/п і додатковою угодою до нього від 04.07.2009.

Письмовою претензією від 25.12.2009 №11 ТОВ "Транс-Логістік Плюс" з посиланням на укладений ним із ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" договір уступки вимоги від 02.12.2009 пред'явило ФГ "Ольвія" вимогу про сплату протягом 20 днів боргу у сумі 3 580 054,09 грн.

Фермерське господарство "Ольвія" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до спілки фермерів "Деметра", фермерського господарства "ОСОБА_1" та фермерського господарства "Оріон" про стягнення солідарно з відповідачів 3 580 054,09 грн. збитків, як суми витрат, понесених позивачем внаслідок порушення відповідачами його майнових прав. Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.09.2010 у справі №07/1331 у задоволенні вищевказаних позовних вимог фермерському господарству "Ольвія" було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 рішення господарського суду Черкаської області від 15.09.2010 скасовано, позов фермерського господарства "Ольвія" задоволено повністю. За результатам розгляду заяви спілки фермерів "Деметра" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 за нововиявленими обставинами (підстава - постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 у справі №05/2768, якою скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 у справі №05/2768 (про визнання договору дійсним), постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 було скасовано, а рішення господарського суду Черкаської області від 15.09.2010 -залишено без змін. Постановою ВГСУ від 16.11.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, після чого, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 було скасовано, а рішення господарського суду Черкаської області від 15.09.2010 -залишено без змін.

На думку, позивача, внаслідок умисних цілеспрямованих дій представників спілки фермерів "Деметра", фермерського господарства "ОСОБА_1", фермерського господарства "Оріон", фермерське господарство "Ольвія" не змогло виконати свої договірні зобов'язання за договором про надання послуг від 06.07.2008 №1/п і додатковою угодою до нього від 04.07.2009 перед ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія", що призвело до зменшення суми скорегованого валового доходу позивача за 1-й квартал 2010 року на загальну суму у розмірі 3 580 054,09 грн., і які позивач вважає своїми збитками у вигляді упущеної вигоди.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

Предметом спору у даному випадку є солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача 3 580 054,09 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, що було спричинені діями відповідачів, які , на думку позивача, перешкоджали фермерському господарству "Ольвія" користуватися власним нерухомим майном -ваговою току дільниці №2, покриттям току дільниці №2 та ЗАВ-40 дільниці №2, які розташовані по АДРЕСА_1.

За переконаннями позивача вказане майно належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 05.05.2008 №1, рішення господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 у справі №05/2768 та витягу про реєстрацію за ним права власності на куплені за договором об'єкти нерухомості №20493370 від 07.10.2008

Разом з тим, судом встановлено, що питання права власності на спірне майно досліджувалось господарським судом Черкаської області при розгляді справи №07/1331.

Так, рішенням господарського суду Черкаської області від 15.09.2010, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у справі №07/1331, було встановлено, що право власності позивача на нерухоме майно -вагову току дільниці №2, покриттям току дільниці №2 та ЗАВ-40 дільниці №2, які знаходиться по АДРЕСА_1 - не виникло внаслідок відсутності державної реєстрації договору купівлі-продажу від 05.05.2008 №1, що свідчить про його неукладеність, а відтак і не виникнення у позивача права власності на нього.

Відповідно до положень частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність -це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що фермерське господарство «Ольвія»не має правових підстав для твердження про факт порушення відповідачами його майнових прав на спірне нерухоме майно, оскільки відсутність права власності у позивача на вагову току дільниці №2, покриття току дільниці №2 та ЗАВ-40 дільниці №2, що розташовані по АДРЕСА_1, встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Щодо клопотань ФГ "Оріон" про припинення провадження у даній справі з тих підстав, при розгляді справи №07/1331 господарським судом Черкаської області був розглянутий аналогічний позов між тими ж сторонами та з тих же підстав, то суд вважає, що вони до задоволення не підлягають.

Так, згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, діючим законодавством встановлено, що збитки можуть мати різні прояви, а відповідно і різні способи доведення їх заподіяння.

Предметом позову у справі №07/1331 було стягнення збитків (коштів, які фермерським господарством "Ольвія" було сплачено закритому акціонерному товариству "Агротехнологічна компанія "Подолія" внаслідок неналежного виконання господарством умов договору про надання послуг від 06.07.2008 №1/п - реальні збитки), а предметом розгляду у справі №08/5026/1205/2011 є стягнення, збитків у вигляді упущеної вигоди, коштів, які могли бути отримані фермерським господарством "Ольвія" внаслідок належного виконання умов договору про надання послуг від 06.07.2008 №1/п.

Таким чином, у даному випадку предмети розгляду у справах №07/1331 та №08/5026/1205/2011 не є тотожними і застосування положень ст.80 ГПК України є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписано 20.06.2012

Суддя О.І.Кучеренко