Ухвала суду № 25445815, 26.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.12 Справа №5021/2509/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів -

Компанія «РАНСВІЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД» - Біназон-Дзіарра І.О., Корчебний Д.В. (дов. № 764 від 29.02.2012р.);

ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» - Трохимчук О.І. (дов. б/н від 20.09.2011р.);

ТОВ «ОСТХЕМ Інтернешнл» - Ярина І.В. (дов. б/н від 29.02.2012р.);

ТОВ «ОСТХЕМ Німеччина» - Ярина І.В. (дов. б/н від 29.02.2012р.);

ТОВ «НВП СТ-КВАРЦ» - Лебедюк Ю.А. (дов. б/н від 02.03.2012р.);

ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» - Лебедюк Ю.А. (дов. № 29/1 від 02.03.2012р.);

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» - Козіна О.О. (дов. № 187 від 25.12.2009р.);

ПАТ «СК «Життя та пенсія» - Гребенченко О.А. (дов. б/н від 01.02.2012р.),

ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - Пономаренко О.В. (дов. №41/11/18-Н від 23.01.2012р.);

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» - Жорова Л.М. (дов. № 108/10 від 26.12.2011р.);

ПАТ «Брокбізнесбанк» - Данько О.О.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Дикий Я.П (дов. №2266 від 31.05.2012р.);

АТ «Укрексімбанк» - Борсук С.В. (дов. № 010-01/8948 від 04.11.2011р.);

ДП «Екосир» - Борсук Є.В. (дов. №5/118-01072012 від 18.01.2012р.)

ВПВР УДВС ГУЮ - Лясковська К.І. (дов. №20/1-9/01 від 18.01.2012р.)

ДПІ в м. Сумах - Шульга М.В. (дов. № 1426/9/10-008 від 02.04.2012р.);

боржника - Конопля А.М. (дов. № 15-9592 від 21.11.2011р.), Сокур О.О. (дов. № 15-3156 від 26.04.2011р., Фанта Т.М. (дов. № 15-118 від 11.01.2012р.), Вітюк І.В. (дов. №15-3157 від 26.04.2011р.)

розпорядника майна - Кізленко В.А. (дов. б/н від 30.03.2012р.)

Головне управління юстиції в Сумській області - Бойко О.В. (дов. б/н від 28.03.2012р.)

Прокуратура м. Суми - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м.Київ

до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, ід. код 05766356)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою суду від 05.07.2012р. було частково затверджено реєстру вимог кредиторів та відкладено розгляд реєстру в іншій частині на 26.07.2012р.

26.07.2012р. до суду звернувся розпорядник майна Марченко Р.В. з клопотання про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2012р. спливає строк процедури розпорядження майном боржника яку було введено ухвалою суду від 31.01.2012р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про прийняття клопотання розпорядника майна до розгляду та його задоволення з огляду на таке.

Ухвалою суду від 31.01.2012р. за результатами підготовчого засідання було введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:

розпорядження майном боржника;

мирова угода;

санація (відновлення платоспроможності) боржника;

ліквідація банкрута.

Згідно з ч.7 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Відповідно до ч.9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Враховуючи, що на даний час не всі конкурсні кредиторські вимоги розглянуто судом, не сформовано реєстр вимог кредиторів у повному обсязі, тому застосування до боржника інших судових процедур не вбачається можливим.

Отже, з метою забезпечення збереження активів боржника, майнових інтересів кредиторів та виконання розпорядником майна своїх обов'язків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна та продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на шість місяців.

В судовому засіданні представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було наголошено на тому, що строк проведення попереднього засідання, який встановлено статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закінчився.

На зазначене твердження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду.

Підготовче засідання у даній справі відбулося 31.01.2012р.

Ухвалою від 31.01.2012р. попереднє засідання було призначено на 26.04.2012р. у межах строку встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 16.03.2012р. копії матеріалів справи було направлено до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою №хр31/2-22 від 03.03.2012р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»» на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012р.

Ухвалою від 22.03.2012р. Харківський апеляційний господарський суд зазначену апеляційну скаргу повернув скаржнику.

21.03.2012р. копії матеріалів справи знову було направлено до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою №хр31/2-29 від 15.03.2012р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»» на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012р.

Ухвалою від 28.03.2012р. Харківський апеляційний господарський суд зазначену апеляційну скаргу повернув скаржнику.

20.04.2012р. копії матеріалів справи знову було направлено до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою №хр31/2-35 від 30.03.2012р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»» на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. було припинено провадження у даній справі.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили з дня її прийняття.

14.05.2012р. суд апеляційної інстанції направив копії матеріалів справи разом з оригіналом постанови про припинення провадження у справі від 10.05.2012р. до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги боржника на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.20102р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. було скасовано.

Ухвалою господарського суду Сумської області 26.06.2012р. попереднє засідання було відкладено на 05.07.2012р. у зв'язку з тим, що копії матеріалів справи, які були направлені до судів апеляційної та касаційної інстанцій, а також оригінали вищезазначених постанов Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області не надійшли.

Зазначені копії матеріалів справи разом з оригіналами постанов судів вищих інстанцій надійшли до суду першої інстанції лише 02.07.2012р.

Тобто, правові підстави для проведення попереднього засідання у суду з'явилися лише 02.07.2012р.

Ухвалою від 05.07.2012р. у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів частково було затверджено.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги посилання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо прострочення судом строку проведення попереднього засідання, розгляду реєстру вимог кредиторів, а тим більше затягування розгляду кредиторських вимог.

Крім того, суд наголошує, що оскарження судових рішень у даній справі, що в свою чергу потягло за собою значну тривалість часу унеможливлення розгляду реєстру вимог кредиторів, було здійснено саме ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвалою суду від 05.07.2012р. було зобов'язано кредиторів, боржника та розпорядника майна надати суду додаткові пояснення у справі, однак вимоги зазначеної ухвали у повному обсязі виконані не були.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, суд дійшов висновку про відкладення розгляду кредиторських вимог та зобов'язання сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2012р.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 13, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ухвалив:

1. Клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна - прийняти до розгляду та задовольнити.

2. Строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Марченка Р.В. продовжити на шість місяців до 31.01.2013 року.

3. Розгляд кредиторських вимог відкласти на 07 серпня 2012 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

4. Зобов'язати боржника та розпорядника майна надати суду відзиви на клопотання ДПІ в м.Сумах про зобов'язання боржника провести взаємо звірку з ДПІ в м.Сумах з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податків з доходів фізичних осіб.

Зобов'язати Ransweel Trading Limited (Рансвіл Трейдінг Лімітед), боржника, розпорядника майна та ОСТХЕМ Інтернешнл (OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH) виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2012р., а саме: надати суду письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо грошових вимог в доларах США та переведення їх в національну валюту України з урахуванням ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 25.03.2010р. у справі №6-59/10, якою було визначено сталу суму у гривні, а також щодо уступки права вимог з урахуванням зазначеного.

Зобов'язати боржника та розпорядника майна надати суду письмові пояснення щодо вимог Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області з посиланням на норми чинного законодавства та практику Вищого господарського суду України.

Зобов'язати_боржника та розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2012р., а саме: надати суду письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо відхилення грошових вимог ініціюючого кредитора із зазначенням сум і дат їх виникнення.

Зобов'язати розпорядника майна направити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» письмові пояснення щодо відхилення вимог банку з розрахунками та обґрунтуваннями з посиланням на чинне законодавство, а також документи в обґрунтування відхилень вимог (висновки експертів, судові рішення тощо).

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, управлінню юстиції, прокуратурі.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова