Рішення № 25443521, 31.07.2012, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-370/12

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

При секретарі Войніковій Л.Ф.

За участю представника позивача Мельник Л.В., відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, представника відповідача 1 та відповідача 2 -адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 11594,38 гривен, інфляційних витрат у сумі 1357,65 гривен, 3% річних у сумі 643,40 гривен, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за поставлену теплову енергію у сумі 10682,35 гривен, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, між сторонами виникли зобов'язання щодо надання послуг теплопостачання. Згідно вказаного зобов'язання постачальник КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго»постачає теплову енергію споживачу за вказаною адресою, а відповідачі споживають теплову енергію, але зобов'язання по сплаті за спожиту теплову енергію не виконують. За період з жовтня 2008 року по березень 2012 року за поставлену теплову енергію у відповідачів є заборгованість у сумі 10682,35 гривен. Відповідачі відмовляється розрахуватися з постачальником у добровільному порядку. 11.06.2012 року до початку розгляду справи, представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, до збільшила розмір позовних вимог. Просить суд стягнути з боржників у рівних частках на свою користь заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 11594,38 гривен, інфляційні витрати на суму 1357,65 гривен, 3% річних у сумі 643,40 гривен та судові витрати по справі у сумі 214,60 гривен.

Представник позивача Мельник Л.В., позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив, що він є співвласником вказаної квартири, власником 1/5 її частки, сплачував послуги теплопостачання до 01.06.2009 року самостійно, а потім припинив оплату, оскільки не зміг досягти домовленості про часткове погашення боргу зі всіма співвласниками. Просив врахувати, що заборгованість у сумі 2481 гривен виникла за 2007 рік і позивач пропустив строк позовної давності для звернення з позовом на цю суму, просив стягнути з нього борг за період з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року з урахуванням проведених ним виплат. Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, не заперечує сплачувати послуги теплопостачання за 1/5 частку квартири. Позицію своїх довірителів підтримала адвокат ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_7 від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 позов визнала частково, пояснила суду, що заборгованість виникла не тільки з її вини, борг повинні погасити всі власники квартири порівну, але просила врахувати, що ОСОБА_8 перебуває у рядах Збройних Сил України, а донька ОСОБА_5 -неповнолітня, тому, на її думку, борг за дітей повинен погасити їх батько ОСОБА_3. ОСОБА_5 підтримала думку матері ОСОБА_9. Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, повідомлений про час, дату і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації, заперечень на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. Предметом діяльності КПСВТГ РР «Роздільнатепло-комуненерго», є, зокрема, виробництво котельними Підприємства теплової енергії, передача, розподілення та реалізація теплової енергії; проведення нарахувань та розрахунків зі споживачами послуг. Між Підприємством та всіма відповідачами не укладено договір на надання послуг теплопостачання, але позивач постачає теплову енергію у квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, а ті, в свою чергу, послугами теплопостачання користується, але не сплачують їх вартість. За період з жовтня 2008 року по червень 2012 року за поставлену теплову енергію відповідачі заборгували 11594 гривен 38 копійок (розрахунок додається). Згідно п.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання»від 02.06.2005 року, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній компанії за фактично отриману теплову енергію. Згідно аб.1 п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року (з наступними змінами та доповненнями) споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги з теплопостачання. Такі вимоги встановлені і аб.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року (з наступними змінами і доповненнями).

КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» є комунальним підприємством, яке, внаслідок ненадходження коштів на його рахунки, не може розрахуватись за енергоносії, відновлювати інфраструктуру, що є порушенням його прав та змусило звернутися до суду за їх захистом. Крім того, несплата коштів за послуги теплопостачання, призвела до нарахування на боржників інфляційних витрат у сумі 1357,65 гривен на суму заборгованості та 3% річних від суми заборгованості -643,40 гривен.

Згідно ч.4 ст.319 ЦК України -власність зобов'язує. Стаття 322 вказує, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що власники квартири повинні у рівних частках відшкодувати заборгованість за спожиту теплову енергію на підставі ст.714 ЦК України.

Суд не знаходить підстав для застосування позовної давності до вимог позивача на підставі ч.5 ст.261 ЦК України. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 та його представник не подали заяву про застосування строку позовної давності на підставі ч.3 ст.267 ЦК України. Суд вважає, що стягнення боргу за теплопостачання з батьків неповнолітніх власників не передбачено діючим законодавством, тому що ця вимога не охоплюється поняттям шкоди, завданої неповнолітнім (ст.1179 ЦК), в випливає з договірних зобов'язань. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що в квартирі проживає лише ОСОБА_4. з сім'єю і саме вона повинна повернути відповідачу ОСОБА_2 сплачені суми заборгованості.

Позов оснований на законі, позовні вимоги доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд стягує на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно ст.ст.530,655,656,691,692,706,712,714 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго»- задовольнити.

Стягнути в рівних частках борг за теплопостачання у квартиру АДРЕСА_3 з власників квартири: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, м.Роздільна; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої у АДРЕСА_1; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований у м.Роздільна, АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, на користь КПСВТГ РР «Роздільнатепло-комуненерго»на р/р №26000102120002 в АТ «ІмексБанк», м.Одеса, МФО 328384, код ОКПО 31640133, заборгованість за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2008 року по червень 2012 року в сумі 11594,38 гривен (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривни 38 копійок) по 2318,88 гривен з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь позивача нараховані інфляційні витрати у сумі 1357,65 гривен та 3% річних у сумі 643,40 гривен, а всього на загальну суму 2001,05 гривен, по 400,21 гривен з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь позивача судовий збір на загальну суму 214,60 гривен: по 42,92 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ільяшук