Постанова № 25443012, 20.07.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

3

Дело № 4-0107/743/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым, в составе:

председательствующего - судьи Шильнова Н.А.,

при секретаре - Чертолясове А.С.,

с участием прокурора - Чернышевского П.В.,

с участием защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АРК капитана налоговой милиции Басараб Д.В. о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч. 3 УК Украины от 04 августа 2010 года, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АРК капитана налоговой милиции Басараб Д.В. о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч. 3 УК Украины от 04 августа 2010 года, в которой просила отменить вышеуказанное постановление как незаконное, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, защитника, который настаивал на удовлетворении жалобы, старшего следователя и прокурора, которые просили в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы жалобы, материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имели ли место на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины), законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствие со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, место, время и способ совершения преступления, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело. При этом, достоверность полученных в надлежащем уголовно-процессуальном порядке данных, не должны вызывать сомнения и неясность.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АРК капитана налоговой милиции Басараб Д.В. 04 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч. 3 УК Украины.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

В силу ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено дело.

Как усматривается из обжалуемого постановления, поводами для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины послужило непосредственное выявление в ходе расследования уголовного дела №11008040001 по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 2 УК Украины, признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили, как об этом указано в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, достаточные данные, которые содержатся в материалах уголовного дела № 11008040001, а именно допросы свидетелей, легализованные оперативные материалы, подтверждающие бестоварность операций и иные материалы уголовного дела, которые указывают на наличие в действиях директора ОСОБА_2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины.

Постановлением Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 06.10.2010 года признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в г. Симферополе № 0015052301/0 от 03.12.2009 года о начислении налогового обязательства по НДС в сумме 697366 грн. основного платежа и 348683 грн. штрафных санкций.

Постановлением Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 15.03.2010 года признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в г. Симферополе № 0015062301/0 от 03.12.2009 года.

Определением Севастопольского Апелляционного административного суда от 03.11.2010 года, постановление Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 15.03.2010 года оставлено без изменений.

Постановлением Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2010 года признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в г. Симферополе № НОМЕР_1 от 24.12.2009 года.

Определением Севастопольского Апелляционного административного суда от 22.11.2010 года, постановление Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2010 года оставлено без изменений.

Постановлением Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 28.05.2010 года признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в г. Симферополе № 0015822301/0 от 24.12.2009 года.

Определением Севастопольского Апелляционного административного суда от 25.01.2011 года, постановление Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 28.05.2010 года оставлено без изменений.

В соответствии с п.1.3 ст.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщика перед бюджетами и государственными целевыми фондами» налоговый долг - налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций при их наличии) самостоятельно согласованное налогоплательщиком или согласованное в административном или судебном порядке, но не оплаченное в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму такого обязательства.

Подпунктом 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщика перед бюджетами и государственными целевыми фондами» установлено, что при обращении налогоплательщика в суд с иском относительно признания недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по-существу и принятия соответствующего решения.

Если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением, когда такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины (п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщика перед бюджетами и государственными целевыми фондами»).

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины предусматривает общественно опасные последствия в виде фактического непоступления в бюджет налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введённых в установленном законом порядке, совершённое должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, или лицом, обязанным их уплачивать в значительных, крупных или особо крупных размерах, который определяется исходя из установленного законодательством необлагаемого минимума доходов граждан.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следователем по ОВД СО НМ ГНА в АРК Басараб Д.В. не были приняты во внимание те обстоятельства, что налоговые уведомления-решения ГНИ г. Симферополя были обжалованы, а в последствии были признаны противоправными и отменены.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 87 от 05.03.2010 года предоставленными документами бухгалтерского и налогового учета выводы по акту ГНИ № 267/23-2/31488386 от 27.11.2009 года о занижении ЧП «Коралл» НДС в сумме 796024 грн. и выводы по акту ГНИ № 268/23-2/31488386 от 27.11.2009 года о занижении НДС в сумме 188755 грн. не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не содержит достаточных данных, подтверждающих совершение ОСОБА_2 инкриминируемых преступлений по ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АРК капитана налоговой милиции Басараб Д.В. о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч. 3 УК Украины от 04 августа 2010 года - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АРК капитана налоговой милиции Басараб Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч. 3 УК Украины от 04 августа 2010 года - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья:

: