Ухвала суду № 25442286, 17.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2547/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Смілянця Е.С.

при секретарі: Собчук І.Е.

за участю представників сторін:

представника позивача (апелянта) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу "Енергетик" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кооперативу "Енергетик" до Державного реєстратора Шепетівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання провести реєстраційні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року Кооператив "Енергетик" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Шепетівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання провести реєстраційні дії

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на не повне з'ясування всіх обставин справи, просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неприбуття. В направленому на адресу суду запереченні зазначив, що заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції обгрунтованим та правомірним.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду від 23.05.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, підставою для її прийняття є встановлення судом І інстанції тієї обставини, що позовну заяву подано особою від імені позивача, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Зокрема, суд першої інстанції вказав на те, що подана до суду дана позовна заява підписана виконуючим обов"язки голови кооперативу "Енергетик" ОСОБА_1, в той час як згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13852724, керівником кооперативу "Енергетик" є Панчук Іван Вікторович.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, керуючись положенням п.2 ч.1 ст.155 КАС України, суд першої інстанції визнав особу, яка звернулась до суду з даним адміністративним позовом від імені позивача такою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності, у зв'язку з чим, прийняв рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду Хмельницького окружного адміністративного суду з наступних підстав.

Так, за правилом встановленим ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.48 КАС України, право на звернення до суду може реалізувати лише особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ст.105 КАС України, позов пред'являється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Зокрема, ч. 4 ст. 106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13852724, керівником кооперативу "Енергетик" є Панчук Іван Вікторович.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що державним реєстратором Шепетівської районної державної адміністрації Ануфрієва Ж.Г., якою взято на облік реєстраційну справу юридичної особи кооперативу "Енергетик", підтверджено факт того, що станом на 01.06.2011 року головою кооперативу є Панчук І.В.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою діяти від імені кооперативу «Енергетик», оскільки його повноваження як в.о. голови кооперативу не підтверджені належними документами.

В свою чергу слід зазначити, що гр. ОСОБА_1, не був позбавлений права звернутись до суду як фізична особа, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, судом І інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до статті 199 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кооперативу "Енергетик", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 липня 2012 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.