Постанова № 25441330, 06.07.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Справа № 2а/2370/1645/2012

12 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі -Чемерин І.В.,

за участю6

представника відповідача -Павленко М. В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс - груп»до державної податкової інспекції у м. Черкасах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012р. до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Олекс - груп»з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2011р. №0002992301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 15750 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3938 грн., та податкового повідомлення-рішення від 11.08.2011р. №0003002301 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19687 грн. за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4922 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 01.07.2011р. №1684/23-1/36262531, яким встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання у ТОВ «Сінтезтех»послуг з поклейки постерів та рекламних листівок, монтажних робіт та консультаційних послуг за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. За висновком перевірки правочини, укладені з вказаним підприємством, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується відсутністю ТОВ «Сінтезтех»за місцезнаходженням, відсутністю відомостей про загальну чисельність працюючих та відсутністю основних засобів. Крім цього первинні документи бухгалтерського обліку підписані невстановленою особою ОСОБА_2, в той час як директором єТОВ «Сінтезтех»є ОСОБА_3

Позивач вважає висновки перевірки безпідставними, посилаючись на відсутність вироку суду в кримінальній справі або постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які підтверджують нікчемність правочинів; на момент укладення договорів ТОВ «Сінтезтех»був зареєстрований в установленому законом порядку та перебував на обліку як платник податків та платник податку на додану вартість; податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, містять всі необхідні обов'язкові реквізити; господарські операції підтверджуються належними первинними документами та проведенням оплати за надані послуги; підпис директора ТОВ «Синтезтех»під сумнів не ставився, оскільки податкова накладна містила печатку підприємства; Податковий кодекс України не містить норми, яка б передбачала коригування податкових зобов'язань чи податкового кредиту у разі визначення правочину нікчемним; позивач не повинен нести відповідальність за допущені його контрагентом невиконання податкових зобов'язань та порушення правил податкового обліку; податковим органом в акті перевірки не зазначено, які саме матеріальні, трудові та інші ресурси є необхідними для надання послуг, при цьому виконання укладених договорів про надання послуг не залежить від наявності у контрагента матеріально-технічної бази.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2012р. позовні вимоги підтримала, у судове засідання, яке відбулось 06.07.2012р., не з'явилась, однак надала до суду клопотання, в якому підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити повністю. У поданих до суду письмових запереченнях послався на ту обставину, що ТОВ «Сінтезтех»зареєстроване в ДПІ у Печерському районі м. Києва, в ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, у зв'язку з тим, що не подається звіт форми 1 -ДФ, відсутні відомості про загальну чисельність працюючих та наявність основних засобів. Всі первинні документи, складені при виконанні господарських операцій, підписані громадянином ОСОБА_4 та скріплені печаткою ТОВ «Сінтезтех», проте згідно даних інформаційної бази системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та ДПІ у Печерському районі м. Києва директором та головним бухгалтером ТОВ «Сінтезтех»є ОСОБА_3. Оскільки надані для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснених господарських операцій, вважає позовні позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Олекс-груп»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа 21.11.2008р. (ідентифікаційний код юридичної особи 36262531).

Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах здійснена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс-груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатом відносин з ТОВ «Сінтезтех»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 01.07.2011р. №1684/23-1/36262531.

Актом перевірки (пункти 3.1 та 3.2) встановлено, що ТОВ «Олекс - груп» придбало у ТОВ «Сінтезтех»послуги на загальну суму 94497 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ 15749 грн. 66 коп. за актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.06.2010р. про надання послуг з поклейки постера вартістю 4400 грн., монтажних послуг вартістю 23860 грн., та з поклейки рекламних листівок вартістю 7630 грн., за актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2011р. про надання послуг по оформленню договорів вартістю 23013 грн. 30 коп. та за актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2011р. про надання інформаційно-консультаційних послуг вартістю 19845 грн.

Вартість наданих послуг у сумі 78748 грн. включена позивачем до складу валових витрат у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал та півріччя 2010р., а податок на додану вартість у сумі 15750 грн. включений позивачем до складу податкового кредиту у податковій декларації за червень 2010р. відповідно до податкової накладної від 30.06.2010р. №360531 ТОВ «Сінтезтех»

При проведенні перевірки встановлено, що ТОВ «Сінтезтех»згідно даних інформаційної бази системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, до ЄДР внесено запис про його відсутність за місцезнаходженням, відомості про загальну чисельність працюючих відсутні у зв'язку з тим, що звіт № 1 -ДФ не подається, згідно податкової звітності основні засоби відсутні. Основний вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності та управління, засновником, директором та головним бухгалтером є ОСОБА_3.

За висновком перевірки вказані обставини свідчать про неможливість фактичного здійснення господарських операцій з надання послуг ТОВ «Сінтезтех», внаслідок чого позивач відобразив у податковому обліку господарські операції з придбання вказаних послуг з порушенням вимог п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 -ВР, чим занизив податок на додану вартість за червень 2010р. на суму 15750 грн., та з порушенням п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР, чим занизив податок на прибуток підприємств за півріччя 2010р. на 19687 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення від 11.08.2011р. №0002992301, яким визначила ТОВ «Олекс - груп»податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 15750 грн. за основним платежем та 3938 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 11.08.2011р. №0003002301, яким визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19687 грн. за основним платежем та 4922 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР передбачає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому -Закон №996) визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства

Отже будь-які документи мають силу первинного документа тільки у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У наданих позивачем актах здачі-приймання робіт (надання послуг) не зазначено, які саме постери та рекламні листівки були поклеєні, місце їх розміщення, перелік монтажних робіт, місце їх виконання, зміст інформаційно-консультаційних послуг, перелік оформлених дозволів. Таким чином, вказані акти не містять змісту та обсягу господарських операцій та не відповідають вимогам статті 9 Закону № 996.

Згідно з наданими до суду поясненнями представника позивача договори на надання послуг з ТОВ «Сінтезтех»не укладались, постери є рекламними матеріалами позивача та наклеювались на рекламні конструкції, належні позивачу, розміщені в м. Черкаси, монтажні послуги полягали у обслуговуванні вказаних рекламних конструкцій, дозвільні та інформаційні послуги є послугами по оформленню дозволів на розміщення рекламних конструкцій. Разом з цим, позивач на вимогу суду не надав жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, відтак не довів фактичне надання послуг ТОВ «Сінтезтех»та їх використання у власній господарській діяльності.

Надані позивачем акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) підписані директором ТОВ «Сінтезтех»ОСОБА_4 Разом з цим, згідно з довідкою з ЄДР від 02.07.2012р. ТОВ «Сінтезтех»зареєстровано 17.05.2010р. за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд, 14, однак послуги надавались у м. Черкаси. Згідно з актом невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сінтезтех»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. від 07.12.2010р. №1041/23-6/37102120 та реєстраційною інформацією по платнику податків ТОВ «Сінтезтех» реєстрація в Державній податковій службі вказаного підприємства здійснена 18.05.2010р., керівником підприємства з моменту реєстрації по 31.07.2010р. значиться ОСОБА_3 Таким чином, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) підписані особою, яка не є директором ТОВ «Сінтезтех».

Актом невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. від 07.12.2010р. №1041/23-6/37102120 встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «Сінтезтех»є дослідження і розробка в галузі суспільних наук, нотаріальна та інша юридична діяльність, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, консультування з питань комерційної діяльності та управління. Відтак, вказані у актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) послуги не відносяться до видів діяльності, якими має право займатись ТОВ «Сінтезтех».

Також вказаним актом перевірки встановлено відсутність у ТОВ «Сінтезтех»трудових ресурсів.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) не відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996 та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, ТОВ «Сінтезтех»не мало можливості здійснювати господарські операції у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів та їх невідповідністю видам діяльності, тому господарські операції з придбання послуг відображені лише документально, без їх фактичного здійснення.

Формування валових витрат та податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними без реального вчинення господарських операцій з поставки товару чи послуг суперечить вимогам п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 -ВР, та п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР.

Підстави для задоволення позову, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються вищенаведеним.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зазначає, що при винесенні податкового повідомлення-рішення від 11.08.2011р. №0002992301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 15750 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3938 грн., та податкового повідомлення-рішення від 11.08.2011р. №0003002301 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19687 грн. за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4922 грн. та в ході перевірки повноваження державної податкової інспекції використовувались з тією метою, з якою вони надані; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод чи інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс - груп»задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 23 липня 2012 року.

Суддя А.В. Руденко