Постанова № 25440994, 17.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2012 р. № 2-а- 5951/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 16.01.12 № 000024.

В позові в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, було винесено на підставі хибного висновку відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Техагромаркетинг», який може бути спростований наявними в матеріалах справи доказів реальності укладання та виконання зазначених угод, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, при час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, прчин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, який мав правові відносини з платником податків ТОВ «Промтехноопт»за період з 01.01.22 по 30.09.11, з платником податків ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчатина»з період з 01.01.11 по 31.03.11, з платником податків ТОВ «Тех-Агромаркетинг» за період з 01.07.10 по 31.08.10, за результатами якої був складений Акт перевірки № 6270/1702/НОМЕР_1 від 23.12.11 (а.с. 20-46, т.1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 6270/1702/НОМЕР_1 від 23.12.11р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог: п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», результаті чого позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 94960,0 грн. (а.с. 46, т. 1).

На підставі вказаного вище Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 000024 від 16.01.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 110831,50 грн., з яких: 94960,0 грн. за основним платежем, 15871,50 грн. за штрафними санкціями (а.с. 9, т. 1).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 6270/1702/НОМЕР_1 від 23.12.11р судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агромаркетинг». (а.с. 39-40, т. 1)

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) і ТОВ «Промтехноопт»(продавець) було укладено Договір поставки № 61 від 03.12.10, предметом якого була поставка запасних частин до автобусів та вантажних автомобілів. (а.с. 61-63, т. 1)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Промтехноопт» було поставлено запасні частини до Ікаруса, до автобусів, що підтверджується копіями видаткових накладних. (а.с. 64, 65, 67, 68, 69, 71, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 82, т. 1)

Вказані товари було доставлено від постачальника силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 68, 72-83 т. 3)

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 83-105, т. 1)

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від «Промтехноопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 64-66, 68-70, 72,74, 76, 78, 79,81, 82, т. 1)

Придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт» товари були оприбутковані на склад (а.с. 46-67, т. 3), та в подальшому реалізовані іншим контрагентам.

Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Промтехноопт» товар було використано в безпосередній господарській діяльності.

Також, судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Тех-Агромаркетинг»(продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 1/05 від 12.05.10, предметом якого була поставка запасних частин до автобусів та вантажних автомобілів. (а.с. 106-107, т. 1)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Тех-Агромаркетинг»було поставлено автомобільні запчастини до автобусу «Богдан», та ін. запасні частини, що підтверджується копіями накладних. (а.с. 108, 109, т. 1)

Вказані товари було доставлено від постачальника силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 137-138, т. 1; 68, т. 3)

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Тех-Агромаркетинг», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 118, т. 1)

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Тех-Агромаркетинг»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 108-109, т. 1)

Придбані позивачем у ТОВ «Тех-Агромаркетинг»товари були оприбутковані на склад (а.с. 46-67, т. 3), та в подальшому реалізовані іншим контрагентам.

Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Тех-Агромаркетинг»товар було використано в безпосередній господарській діяльності.

Також судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Опт-торгзапчастина»(продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 16/09 від 21.12.09, предметом якого була поставка запасних частина для автобусів та вантажних автомобілів. (а.с. 130-132, т. 1)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»було поставлено запасні частини до автобусу Ікарус, що підтверджується копіями накладних. (а.с. 151, 153, 155, 157, 202, 204, 206, 208, т. 1)

Вказані товари було доставлено від постачальника силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 133-136, т. 1; 68, т. 3)

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 158-162, 194-201; т. 1)

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 202-207, т. 1)

Придбані позивачем у ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»товари були оприбутковані на склад (а.с. 46-67, т. 3), та в подальшому реалізовані іншим контрагентам.

Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»товар було використано в безпосередній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Тех-Агромаркетинг»та виконаних за перевіряємий період.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства - ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Тех-Агромаркетинг»на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Суд відзначає, що сам лише висновок податкового органу про неможливість реального здійснення фінансово -господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; відсутність об'єктів оподаткування, які визначаються Законами України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», не має своїм наслідком нікчемність укладених цими суб'єктами господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у таких суб'єктів господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Тех-Агромаркетинг» з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.

Судом встановлено та відображено в акті перевірки, що ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Тех-Агромаркетинг»на момент здійснення господарських операцій, висновок про нікчемність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебували зареєстрованим у встановленому порядку як юридичні особи.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 202/23-304/35701461 від 17.02.12р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Тех-Агромаркетинг».

Крім того, суд зазначає, що згідно із змістом суджень відповідача, які викладені в акті № 6270/1702/НОМЕР_1 від 23.12.11р. висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських відносин позивача з ТОВ «Промтехноопт»вмотивований посиланнями на акти перевірок інших податкових інспекцій.

Зокрема, на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.11. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.11р., яка набрала законної сили 31.01.12р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт», на підставі якої було складено акт № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.11р., визнано неправомірними.

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача в акті № 6270/1702/НОМЕР_1 від 23.12.11р. на акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»№ 324/23-03-05/37092055 від 14.12.11р.; акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»№ 111/23-02-05/37092055 від 21.10.11р.; акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт» № 9/23-03-05/37092055 від 13.09.11р., як підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 16.01.12 № 000024 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом, ЦК України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення -рішення від 16.01.12 р. № 000024.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.