Ухвала суду № 25440812, 31.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі в частині вимог,

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог

31 липня 2012 р. справа № 2а - 8796/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

Приватного підприємства "Євротерм-Харків" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова провизнання дій незаконними,- встановив:

Позивач, Приватне підприємство «Євротерм-Харків», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить: 1) визнати дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Харкова Агафонової Л.В. -неправомірними; 2) відмінити висновки, які відображені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.07.2012 р. за №438/224/31150748, стосовно відсутності ознаків реальності вчинення господарських операцій за лютий-квітень 2012 р. по операціям ПЗ у сумі 2.654.785,1 грн., по операціям ПК у сумі 26.243.932,55 грн.

Суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для порушення провадження в адміністративній справі за переліченими вище вимогами, виходить з таких підстав та мотивів.

Відносно вимоги позивача про відміну висновків, які відображені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.07.2012 р. за №438/224/31150748, стосовно відсутності ознаків реальності вчинення господарських операцій за лютий-квітень 2012 р. по операціям ПЗ у сумі 2.654.785,1 грн., по операціям ПК у сумі 26.243.932,55 грн. суддя зазначає, що в розумінні чинного законодавства складений суб'єктом владних повноважень акт за результатами проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не створює для суб'єкта господарювання ніяких додаткових обов'язків, не впливає на права та охоронювані законом інтереси суб'єкта господарювання, позаяк не містить ніяких владних приписів з питань управлінської діяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, оскарження такого акту, в тому числі і з мотивів незгоди з його змістом, у порядку норм КАС України видається неможливим.

Пунктом 1 ч.1 ст.109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У частині вимоги про визнання дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Харкова Агафонової Л.В. -неправомірними позовна заява за формою та змістом відповідає приписам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявності достатніх підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі у цій частині вимог з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі в частині вимоги визнання дій відповідача неправомірними слід відкрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7-11, 23, 88, 107, 109, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про відміну висновків, які відображені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.07.2012 р. за №438/224/31150748, стосовно відсутності ознаків реальності вчинення господарських операцій за лютий-квітень 2012 р. по операціям ПЗ у сумі 2.654.785,1 грн., по операціям ПК у сумі 26.243.932,55 грн.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Євротерм-Харків»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Харкова Агафонової Л.В. -неправомірними.

3. Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення ДПІ, позивача, контрагентів позивача (у взаємовідносинах з якими виявлені порушення) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази знаходження позивача на обліку в ДПІ; документи про підстави проведення звірки; документи про повноваження на проведення звірки; копії матеріалів звірки; докази наявності порушень, відображених в матеріалах звірки; документи про правоздатність, дієздатність та статус як платників податків (зборів, обов'язкових платежів) позивача та контрагентів позивача (у взаємовідносинах з якими виявлені порушення); докази нікчемності згаданих у матеріалах звірки правочинів або їх невідповідності закону; докази неможливості фактичного здійснення спірних господарських операцій; докази наявності між позивачем та його контрагентами сталих налагоджених господарських взаємовідносин; докази роботи позивача та його контрагентів в одному сегменті ринку; докази обізнаності позивача та його контрагентів з обставинами здійснення господарської діяльності один одного; докази наявності у позивача наміру безпідставно отримати податкову вигоду у спірних правовідносинах; поепізодний розрахунок визначених податкових зобов'язань та нарахованих штрафних санкцій тощо.

5. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду оригінали документів про повноваження особи на підписання позову; письмові пояснення щодо наявності порушеного права у спірних правовідносинах; документи про правоздатність, дієздатність та статус як платників податків (зборів, обов'язкових платежів) позивача та контрагентів позивача (у взаємовідносинах з якими виявлені порушення); довідка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази відповідності закону вчинених правочинів; докази можливості фактичного здійснення спірних господарських операцій; докази понесення витрат у спірних правовідносинах; докази використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності; докази проведення фізичного переміщення товарів; пояснення (разом з доказами, що їх підтверджують) відносно відображення спірних господарських операцій в обліку; докази наявності об'єктивних економічних чинників на укладання спірних правочинів; докази дотримання засад розумності при укладанні спірних правочинів; копії спірних правочинів; копії документів, які були складені з посиланням на спірні правочини тощо.

6. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

9. У частині відмови у відкритті провадження ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.