Постанова № 25440779, 27.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2012 р. № 2-а- 15572/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

прокурор - не прибув,

представників сторін:

позивача - Фролова Р.М..

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" про стягнення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до ТОВ "Кронекс -України" про стягнення з відповідача 1700 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурору в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до ТОВ "Кронекс -Україна" про стягнення коштів, зупиненно до набрання законної сили судовим рішенням по справі 2-а-16501/11/2070.

12 липня 2012 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження по справі було поновлене.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. .

Представник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності прокурора та представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.05.2011 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, була проведена перевірка автотранспортного засобу марки ЗИЛ д/н 06-45 ХАА, що належить ТОВ "Кронекс-Україна" , та встановлено порушення водієм вимог Закону України „Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року, а саме:, абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" .

За зазначеним фактом складено акт від 31.05.2011 року № 025507 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до акту перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" в порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. № 2344-III здійснював перевезення вантажів без наявності необхідних документів, а саме: індивідуальної контрольної книжку водія, яку відповідно до ст.48 Закону України „Про автомобільний транспорт" та п.6.3 Положення про робочий час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів №340 від 07.06.2010 року, яка повинна знаходитися у водія і надаватися для перевірки інспектуючим особам.

Акт перевірки підписано водієм без заперечень, та зазначено, що книжку не видавали.

Згідно з вимогами п. 25, 26 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" було надіслано повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про виявлене Актом № 025507 порушення.

18 липня 2011 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області винесено постанову № 12987 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст.. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень. Постанову було направлено відповідачу , яку він отримав 26.07.2012 року , що підтверджується копіями поштового відправлення яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт"автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Отже, як вбачається із змісту наведених вище норм перелік документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не є вичерпним.

Згідно вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"від 24.09.2008 року, порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України "Про автомобільний транспорт"від 05.04.2001 року, про порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачені пунктами першим - шостим ст. 69 вказаного Закону, посадовою особою територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту складається протокол не пізніше двох місяців з дня вчинення цього порушення, який розглядається протягом десяти днів керівником цього територіального органу та за наявності підстав ухвалює постанову про застосування до перевізника фінансових санкцій.

Згідно ч. 12 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Відповідно до п. 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2004 року № 1190 (в редакції, що діяла на момент складання акту), Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за наявністю відповідної ліцензії та ліцензійної картки на транспортний засіб суб'єкта господарювання.

Процедура здійснення державного контролю Головавтотрансінспекцією за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, встановлена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за № 1567.

Згідно з пунктами 20, 21, 23 цього Порядку, при виявленні при перевірці порушень вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, складаються акти реагування, наведені у додатках 2, З та 4 до Порядку. На підставі п.п. 26, 27 Порядку, справа Про виявлене порушення розглядається керівником органу державного контролю, якими, згідно З п. З Порядку є начальник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, або його заступник. Керівник органу державного контролю за наявності підстав виносить постанову про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, яка оформлюється згідно з додатком 5 до Порядку. Згідно з п. 28 Порядку, фінансова санкція, якою є передбачений ст.. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктами 25, 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 р. № 1567 (в редакції від 23.03.2009 року, що діяла на момент проведення перевірки відповідача), передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Таким чином, судом встановлено, що структурний підрозділ територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області є уповноваженим органом, до компетенції якого належить складання протоколів про виявлені під час перевірки автотранспортних засобів порушень законодавства про автомобільний транспорт. Наявність виявленого порушення підтверджується Актом проведення перевірки та не була спростована відповідачем.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронекс-Україна», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області від 18.07.2011 року № 129871.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у задоволенні адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області про скасування постанови було відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою відповідачем було подано апеляційну скаргу .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі 2-а-16501/11/2070 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На теперішній час сума фінансових санкцій відповідно до постанови № 129871 від 18.07.2012 року начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області відповідачем не сплачена у добровільному порядку.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є державною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Штрафи, які накладаються на порушників законодавства про автомобільний транспорт стягуються в дохід держави .

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" (адреса: 63402, Харківська область, м. Зміїв вул. Фабрична, 11) на користь територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області (юридична адреса: 61124, м.Харків, пр.Гагаріна,129 , код: 33643120) в дохід Державного бюджету України фінансові санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. та перерахувати на наступні реквізити: одержувач коштів -УДКСУ в Комінтернівському р-ні. м. Харкова, код УДКСУ -37999680, р/р 31114106700005, банк одержувача коштів -ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100 .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

У повному обсязі постанова виготовлена 31 липня 2012 року.

Суддя Панов М.М.