Постанова № 25440225, 24.07.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/5225/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/5225/12 за позовом Приватного підприємства "Синтекс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Синтекс" звернулося (далі - позивач) до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.02.2012 № 249.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана податкова вимога не відповідає вимогам ст. 59.3 Податкового кодексу України, так як не містить взагалі відомостей про факт виникнення грошового зобов'язання. Всі податкові зобов'язання, а саме як самостійно узгоджені, так і донараховані ДПІ в м. Суми та узгоджені у судовому та адміністративному порядку, сплачені в повному обсязі. Позивач вважає, що у нього відсутня жодна можливість визначити, коли саме виникло зазначене в податковій вимозі податкове зобов'язання і за яким саме правовстановлюючим документом, що унеможливлює для підприємства спростувати таке донарахування та надати відповідні докази щодо цього. Таким чином, позивач вважає оскаржувану вимогу такою, що не відповідає чинному законодавству і тому просить визнати її протиправною та скасувати.

У судове засідання представник позивача не прибув, 27.06.2012 подав до суду клопотання (а.с. 9), відповідно до якого просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення на адміністративний позов (а.с. 10), відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що оскаржувана податкова вимога сформована правомірно та направлена позивачу відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Сумах було проведено перевірку позивача. За результатами перевірки, в присутності директора та головного бухгалтера ПП "Синтекс", було складено акт документальної невиїзної перевірки від 29.06.2011 № 4876/21120518 (а.с. 16-17). Один примірник акту від 29.06.2011 було вручено посадовим особам суб'єкта господарювання.

Перевіркою правильності визначення та повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ПП "Синтекс" за період січень-квітень 2011 року встановлено порушення п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-квітень 2011 року на суму 48 996, 09 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 № 000371502/0/54767 (а.с. 14), яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язання на суму 48 997, 09 грн., в т.ч. 48 996, 09 грн. за основним платежем та 1, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 було направлено рекомендованим листом за юридичною адресою підприємства та було вручено платнику податків 14.07.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с. 14).

Позивач оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 по справі 2а-1870/5071/11 у задоволенні адміністративного позову ПП "Синтекс" про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 11.07.2011 за № 0006371502/0/54767 було відмовлено (а.с. 21-23). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 по справі 2а- 1870/5074/11 залишено без змін (а.с. 18-20).

У відповідності з п.п. 14.1.175, п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, визнаються сумою податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу від 27.02.2012 № 249 на загальну суму 52 724, 86 грн., в т.ч. основного платежу за актом перевірки - 48 991, 16 грн., штрафних санкцій - 1, 00 грн., нарахованої пені - 3 732, 70 грн.

Таким чином, податковий борг по ПП "Синтекс" був узгоджений в судовому порядку з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 52 724, 86 грн., в т.ч. основного платежу за актом перевірки - 48 991, 16 грн., штрафних санкцій - 1, 00 грн., нарахованої пені - 3 732, 70 грн. і у результаті нарахований в КОР з урахуванням пені згідно повідомлення-рішення від 11.07.2011 за №0006371502/0/54767.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 11) та обліковою карткою платника податків (а.с. 12) і складає у загальному розмірі 52 724, 86 грн., в т.ч. основного платежу за актом перевірки - 48 991, 16 грн., штрафних санкцій - 1, 00 грн., нарахованої пені - 3 732, 70 грн. з орендної плати з юридичних осіб.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з вищезазначених положень, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012, якими податковий борг позивача був узгоджений в судовому порядку, набули законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.01.2010 № 2755 у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 59.3 податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п.2.2. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.10 № 1037 податкова вимога формується, якщо:

платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки.

Відповідно до п. 3 вищезазначеного наказу ДПА України податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Так, 27.02.2012 ДПІ в м. Суми в автоматичному режимі була сформована податкова вимога № 249 на суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 52 724, 86 грн., в т.ч. основного платежу за актом перевірки - 48 991, 16 грн., штрафних санкцій - 1, 00 грн., нарахованої пені - 3 732, 70 грн., яка відповідно до вимог п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України направлена платнику податків за юридичною адресою.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач при формуванні податкової вимоги від 27.02.2012 № 249 діяв на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; при формуванні вимоги дотримувався встановленої законом процедури і форми вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що податкова вимога від 27.02.2012 № 249 прийнята на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Синтекс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Суми від 27.02.2012 № 249 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 30 липня 2012 року.