Постанова № 25440177, 14.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 р. Справа № 2а-9918/11/1470

м. Миколаїв

12:52

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Грінтур - Екс", вул. Мала Морська, 25, кв. 24(а/с 17/334 миколаїв),)Миколаїв,54001

доСДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54000

за участю представників: від позивача: Бойченко Ю.С. від відповідача: Моторний О.С. проскасування податкового повідомлення - рішення від 08.07.2011р. № 0000440037, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000440037 від 08.07.11 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про зменшення ТОВ «Грінтур-Екс» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 354231 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2012 р. справа № 2а -9918/11/1470

м. Миколаїв

12:52

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс»до відповідачаСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової службиза участю представників: від позивача: Бойченко Ю.С. від відповідача: Моторний О.С. про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 354231 гривень та штраф 1 гривня.

Відповідач обґрунтував свою позицію тим, що ним виконані всі умови законодавства щодо відшкодування податку на додану вартість, а відповідачем протиправно ухвалено рішення про зменшення суми відшкодування.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що у позивача в ланцюгах постачальників контрагенти, яких або неможливо перевірити або вони не знаходяться за своїм місцезнаходженням.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою діяльністю «Грінтур-Екс»зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.06.98. Основними видами діяльності ТОВ «Грінтур-Екс»є складське господарство, організація перевезення вантажів, діяльність морського вантажного транспорту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. ТОВ «Грінтур-Екс»веде свою господарську діяльність з перевалки вантажів на території державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт».

20.04.11 ТОВ «Грінтур-Екс»подав до СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва, в якій він знаходиться на податковому обліку, податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, в якій окрім іншого, у рядках «23»- «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню», «23.2»- «у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів»зазначив цифру «1638522»(т.1 арк.спр.195).

У зв'язку з цим, СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грінтур-Екс», результати якої було оформлено Актом №738/37/25380435 від 23.06.11 (т.1 арк.спр.115).

Під час перевірки ревізорами поставлено під сумнів право позивача на податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС»на суму 25229,2 гривень; ТОВ «ИБЖ ВАСКО»на суму 14166,67 гривень; ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв»на суму 640 гривень; ТОВ «Ксімекс-електро»на суму 15000 гривень; ПП «Бізнесіндустрія»на суму 1218 гривень; ТОВ «Елмпроект»на суму 291867,8 гривень.

08.07.11 уповноваженою особою СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000440037 по зменшенню ТОВ «Грінтур-Екс»бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 354231 гривень та штрафу на суму 1 гривня (т.1 арк.спр.156).

1. Відповідно до Акту перевірки, підставою для позбавлення ТОВ «Грінтур-Екс»права на податковий кредит, та як наслідок суми бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів, стало те, що податкова інспекція на змогла зробити зустрічних перевірок з підприємствами ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС», ТОВ «Ксімекс-електро», ПП «Бізнесіндустрія», оскільки останні не знаходяться за своїми місцезнаходженнями, не мають основних засобів, транспорту, складських приміщень, трудових ресурсів та ін. для здійснення господарських відносин. З цього, ревізорами робиться висновок про нікчемність всіх правочинів укладених ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС», ТОВ «Ксімекс-електро», ПП «Бізнесіндустрія», та як наслідок, відсутність права позивача на податковий кредит за цими правочинами (т.1 арк.спр.132).

1.1 Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС»виконував на замовлення позивача роботи по фарбуванню фасадів галереї конвеєрної лінії, будівель лабораторії та ін. відповідно до договору №ГР-2607-1 від 26.07.10 (т.1 арк.спр.18).

За зазначені роботи 18.02.11 ТОВ «Грінтур-Екс»сплатило на користь ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС»151375,20 гривень (т.1 арк.спр.39).

В свою чергу, ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС»видало на адресу позивача податкову накладну №46 від 31.08.10 на суму ПДВ 25229,2 гривень (т.1 арк.спр.38).

Фактичне виконання робіт по фарбуванню фасадів промислових будівель позивача підтверджується Актами приймання виконаних робіт та не заперечується податковим органом (т.1 арк.спр.32).

На запит суду ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС»надано підтвердження виконанню робіт за договором з ТОВ «Грінтур-Екс»(т.2 арк.спр.116)

1.2. 09.08.10 ТОВ «Грінтур-Екс»уклав договір з ТОВ «Ксімекс-Електро»№ГР-09/08-2 про поставку електрообладнання (частотний перетворювач, дросель двигуна) (т.1 арк.спр.51).

21.08.10 та 03.12.10 ТОВ «Ксімекс-Електро» видав на адресу позивача податкові накладні №2057 та №2670 на суму ПДВ 30857,66 гривень (т.1 арк.спр.58-59).

Відповідно до товарно-транспортної накладної та товарної накладної, товар отриманий ТОВ «Грінтур-Екс»03.12.10 (т.1 арк.спр.60, 61).

ТОВ «Грінтур-Екс»сплатив на користь постачальника 185145,97 гривень двома платежами 21.08.10 та 12.01.11 (т.1 арк.спр.57).

1.3. 20.01.11 ТОВ «Грінтур-Екс»уклав договір №ГР-20/01-1-2011 з ПП «Бізнесіндустрія»на поставку преса лабораторного ПРЛМ (т.1 арк.спр.62).

07.02.11 ПП «Бізнесіндустрія»поставило ТОВ «Грінтур-Екс»прес ручний лабораторний, що підтверджується товарною накладною №19 (т.1 арк.спр.67).

23.02.11 ТОВ «Грінтур-Екс»перерахував ПП «Бізнесіндустрія»7308 гривень за прес (арк.спр.65).

Цього ж дня, 23.02.11 ПП «Бізнесіндустрія» видала на адресу ТОВ «Грінтур-Екс»податкову накладну №63 на суму ПДВ 1218 гривень (т.1 арк.спр.66).

Використання пресу лабораторного у господарській діяльності з лютого 2011 в судовому засідання підтвердила допитана в якості свідка начальник лабораторії ТОВ «Грінтур-Екс»ОСОБА_4

Суд не може погодитися з таким застосуванням законодавства відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до договорів між ТОВ «Грінтур-Екс»та ТОВ «Ксімекс-Електро», ПП «Бізнесіндустрія», ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС».

Щодо посилання податківців на ст.228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, то ця норма також не стосується зазначених договорів. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як роз'яснив Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.09 правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок (п.18 постанови Пленуму ВСУ).

Договори на фарбування фасадів будівель, поставку продукції за своїм змістом не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи відсутність підстав нікчемності зазначених правочинів, передбачених Цивільним кодексом України, а також відсутність судового рішення про визнання недійсним договорів між ТОВ «Грінтур-Екс»та ТОВ «Ксімекс-Електро», ПП «Бізнесіндустрія», ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС», суд під час розгляду справи оцінював їх як дійсні.

Перевіряючи реальність та товарність зазначених вище правочинів, суд не знайшов підстав, яки б вказували на недобросовісну поведінку сторін, маніпулювання документами, намірів створення штучного податкового кредиту. Доказів того, що контрагенти позивача заподіянні у схемах щодо ухилення від сплати податків або юридичні особи зареєстровані на підставних осіб.

Більш того, відомості викладенні у Акті перевірки щодо неможливості перевірки ТОВ «Ксімекс-Електро»(м. Одеса), оскільки останнє не знаходиться за своїм місцезнаходженням, не має основних засобів, трудових ресурсів та ін., повністю не відповідають дійсності.

ТОВ «Ксімекс-Електро» є загальновідомим підприємством, відомості про місцезнаходження та види діяльності якого розповсюджується всіма засобами інформації. Підтвердженням тому є навіть власна веб-сторінка ТОВ «Ксімекс-Електро»http://www.ksimex.com.ua/ (т.2 арк.спр.226).

На запит суду ДПІ у Заводському районі м. Миколаєві повідомило, що планові та позапланові перевірки ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС»не проводилися (т.2 арк.спр.38), за таких обставин взагалі незрозуміло, з чого ревізорами відповідача робиться висновок про неможливість перевірки цього контрагента.

У будь-якому випадку, суд вважає, що неможливо позбавити підприємство права на податковий кредит лише посиланням на неможливість проведення перевірок його контрагентів.

2. Відповідно Акту перевірки, підставою для позбавлення ТОВ «Грінтур-Екс»права на податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Восток-Сервіс Миколаїв», ТОВ «Елпромпроект»та ТОВ «Інститут безпеки життєдіяльності «ВАСКО»стало те, що у другому-третьому ланцюгу постачальників зазначених контрагентів малися підприємства, які, на думку податкової служби, заподіяні у схемах ухилення від сплати податків, і фактично сплачений позивачем ПДВ до бюджету не надійшов.

2.1. Відповідно до договору №ГР-29/07-1 від 29.07.10 на створення та передачу науково-технічної продукції ТОВ «Інститут безпеки життєдіяльності «ВАСКО» приймає на себе обов'язок по розробці проекту технічного переоснащення системи аспірації зернового терміналу ТОВ «Грінтур-Екс»(т.1 арк.спр.40).

23.12.10 ТОВ «ІБЖ ВАСКО»видав на адресу позивача податкову накладну №21 на суму ПДВ 14166,67 гривень (арк.спр.49).

23.12.10 між ТОВ «Грінтур-Екс»та ТОВ «ІБЖ ВАСКО»підписано Акт приймання-передачі науково-технічної продукції (т.1 арк.спр.50).

З метою перевірки реальності та товарності зазначеного договору, судом витребувано та долучено до матеріалів адміністративної справи копії робочого проекту технічного переоснащення системи аспірації зернового терміналу ТОВ «Грінтур-Екс»(т.2 арк.спр.157, 190).

На запит суду ТОВ «ІБЖ ВАСКО»підтвердив свої взаємовідносини з ТОВ «Грінтур-Екс»(т.2 арк.спр.149)

Окрім цього, на реальність зазначених господарських відносин також вказує листування ТОВ «Грінтур-Екс»з ДП «Миколаївський морський торговий порт»щодо надання погодження на встановлення нових систем аспірація Simatek на орендованої позивачем території (т.2 арк.спр.70-71).

В Акті перевірки стосовно цього контрагента, зокрема зазначено, що він має у другому ланцюгу постачальників ПП «Зеніт плюс», щодо якого у ЄДР внесена запис про відсутність підтвердження відомостей (т.1 арк.спр.131).

2.2. 16.02.2011 ТОВ «Грінтур-Екс»уклали договір №494 з ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв»на поставку робочого одягу та засобів індивідуального захисту (т.1 арк.спр.77).

Протягом 2010-2011 р. ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв»постачав ТОВ «Грінтур-Екс»респіраторів Росток-2ПК, рукавички комбіновані, костюми робітничі (т.1 арк.спр.74-76). Всього на суму 35824 гривень.

ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв»видало на адресу позивача податкові накладні на суму ПДВ 5970,8 гривень (т.1 арк.спр.71-73, 82).

Зустрічної податковою перевіркою ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв»господарські взаємовідносини, сплата кредиту та відображення його у податкової звітності контрагентів повністю підтверджена Довідкою від 06.07.11 №07-024/31946649 (т.2 арк.спр.145).

Разом з тим, зустрічними перевірками ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв»з його постачальниками ТОВ «Адекс Пром» та ТОВ «Де-Лонга»податківцями встановлено, що податковий кредит ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв»сформовано с порушеннями (т.2 арк.спр.2, 9).

2.3. 26.01.11 ТОВ «Грінтур-Екс»уклав договір з ТОВ «Елпромпроект»(м. Одеса) на монтаж електричного обладнання виробництва Siemens на об'єктах позивача, розташованих на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт»(т.1 арк.спр.83).

16.02.11 ТОВ «Грінтур-Екс»сплатив на користь ТОВ «Елпромпроект»1751206 гривень (т.1 арк.спр.106).

16.02.11 ТОВ «Елпромпроект»видав на адресу позивача податкову накладну №4 на суму ПДВ 291867,8 гривень (т.1 арк.спр.107).

Допитана в судовому засіданні представник ТОВ «Елпромпроект»підтвердив фактичне виконання робіт по монтажу електротехнічного обладнання фірми Siemens на об'єктах позивача. Окрім того, на вимогу суду було надано документи, які підтверджують легальний характер роботи ТОВ «Елпромпроект»: свідоцтво про реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ, Дозволи Держгірпромнагляду на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, Свідоцтво про атестацію електротехнічної лабораторії, Сертифікати фірми Siemens, Ліцензія Державного департаменту пожежної безпеки МНС України на та Ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції (т.2 арк.спр.91-112). За поясненнями представника ТОВ «Елпромпроект»на підприємстві працює близько 50 осіб, і вся інформація про види діяльності розміщена на веб-сайті http://www.elpromproekt.com/.

Окрім цього, на реальність зазначених господарських відносин також вказує листування ТОВ «Грінтур-Екс»з ДП «Миколаївський морський торговий порт»щодо надання погодження на встановлення електротехнічного обладнання Siemens на орендованої позивачем території (т.2 арк.спр.72-77).

Відповідно до Акту перевірки у ланцюгах постачальників ТОВ «Елпромпроект»є підприємства ТОВ «Світ-Трейд», ТОВ «Віпторг», ТОВ «Прайм Торг», ПП «Глобал Трейдис», які в свою чергу мають у своїх постачальників ТОВ «Айренс», ТОВ «Трансінвестгруп», ТОВ «Номакон», ТОВ «Бірз Союз»та ін., які податківці вважають «сумнівними»(т.1 арк.спр.133).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставною для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого кредиту.

За таких обставин суд вважає, що він має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого на користь цих підприємств, а спірне податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Зазначена правова позиції, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір»до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес»проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Позов задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000440037 від 08.07.11 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про зменшення ТОВ «Грінтур-Екс»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 354231 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000440037 від 08.07.11 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про зменшення ТОВ «Грінтур-Екс»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 354231 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 18.05.12

Суддя В.В. Біоносенко