Постанова № 25439671, 25.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/9430/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Булизі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданням Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до Державного відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія трест «Горлівськвуглебуд»

про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 23.07.2012 р. № 5623/10-07

за участю представників сторін:

від заявника: Добжанської Л.В. - за дов. від 02 квітня 2012 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, 24.07.2012 р. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Державного відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія трест «Горлівськвуглебуд» про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 23.07.2012 р. № 5623/10-07.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач перебуває на податковому обліку заявника та має суму податкового боргу в розмірі 818 267,07 грн. Відповідачу була направлена податкова вимога від 22.07.2011 р. № 5. Листом від 20.07.2012 р. відповідача повідомлено про проведення 23.07.2012р. перевірки збереження описаного майна. Податковим керуючим був здійснений вихід за юридичною адресою відповідача для перевірки збереження майна у податковій заставі, у доступі до якого керівником відповідача було відмовлено, що підтверджується актом від 23.07.2012 р. Керівником заявника за результатами розгляду акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковому керуючому від 23.07.2012 р., звернення начальника ППБ Горлівської ОДПІ від 23.07.2012 р., прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 23.07.2012 р. шляхом заборони передачі майна.

Просить суд визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 23.07.2012 р. № 5623/10-07.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення подання і просить розглянути подання без його участі.

Вислухавши у судовому засіданні представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Державне відкрите акціонерне товариство «Державна холдингова компанія трест «Горлівськвуглебуд» є юридичною особою, ідентифікаційний код 00180108, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 03-78-228, знаходиться на податковому обліку у Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 13.06.2016 р. № 3352-10-29.

Відповідач має податковий борг в сумі 818 267,07 грн. Вказаний борг складається із заборгованості з податку на додану вартість, яка виникла на підставі несплачених податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях від 17.05.2012р. та від 15.06.2012р.на суму 301 138,00 грн. та 387 149,00 грн. відповідно, податкових повідомлень-рішень та пені.

Із зворотного боку облікової картки платника податків вбачається, що податковий боргу складає 818 267,07 грн.

Згідно з підпунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу було вручено податкову вимогу від 22.07.2011 р. № 5, в якій визначена сума податкового боргу в розмірі 279 274,37 грн., що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги.

В пункті 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Згідно з актом опису майна від 10.04.2012 р. № 2/19 податковим керуючим проведено опис майна вартістю 3 520 477,63 грн. Вказаний акт підписано відповідачем.

Пунктом 89.8 статті 89.8 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 25658917, виданого 12.04.2012 р., вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про об'єкт обтяження: майно відповідача згідно акту опису майна від 10.04.2012 р. № 2/19.

Відповідно до пункту 91.1 статті 91 ПК України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 91.3 статті ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

В пункті 91.4 статті 91 ПК України вказано, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Пунктом 91.2 статті 91 ПК України визначено, що порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган державної податкової служби.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1035 затверджено Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого (далі - Порядок № 1035).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Порядку № 1035 податковий керуючий призначається наказом керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби наділяється повноваженнями податкового керуючого з дати прийняття наказу керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу державної податкової служби про призначення цієї особи податковим керуючим.

Згідно з пунктами 3.9, 3.10 Порядку № 1035 до повноважень податкового керуючого щодо податкової застави віднесено здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1.

Судом встановлено, що наказом Горлівської ОДПІ Донецької області ДПС від 04.07.2012 р. № 755 «Про призначення податкових керуючих» Гайова С.М. закріплена додатковим податковим керуючим відповідача.

Повідомленням від 20.07.2012 р. № 3 відповідача повідомлено про вихід за місцезнаходженням відповідача для перевірки збереження майна у податковій заставі, у доступі до якого керівником відповідача було відмовлено. Податковим керуючим Гайовою С.М. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковому керуючому від 23.07.2012 р. № 1.

Начальником управління погашення податкового боргу Горлівської ОДПІ Донецької області ДПС винесено звернення про застосування адміністративного арешту платника податків від 23.07.2012 р.

23.07.2012 р. об 15 год. 00 хв. начальником Горлівської ОДПІ Донецької області ДПС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від згідно з яким застосовано умовний арешт майна, яке належить відповідачу, за адресою: м.Горлівка, вул. Ізотова, 2. Вказане рішення отримано відповідачем 23.07.2012 р. о 16 год. 00 хв., що підтверджується підписом на цьому рішенні.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наведена норма ПК України кореспондує з пунктом 2 частини 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Згідно з підпунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 94.3 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4 статті 94 ПК України визначено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з підпунктом 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Суд встановлено, що відповідач мав податковий борг, з метою його погашення певне майно, яке належить відповідачу, було описане в податкову заставу, яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Посадова особа податкового органу була призначена у встановленому законодавством порядку податковим керуючим відповідача, який не допустив її до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

З огляду на викладене, а саме доведення обставини не допуску податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, відсутності оскарження рішення про застосування адміністративного арешту, подання заявника про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 23.07.2012 р. № 5623/10-07.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія трест «Горлівськвуглебуд» про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 23.07.2012 р. № 5623/10-07 - задовольнити повністю.

Визнати правомірним та обґрунтованим рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту від 23.07.2012 р. № 5623/10-07.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 липня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 27 липня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.