Постанова № 25439333, 24.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 р. Справа №2а-13769/10/16/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., за участю секретаря Сидельової М.В., представників:

представник позивача -Шабакаєв Т.М., довіреність №16/206 від 28.05.12р,

представник відповідача -Мельник І.А., довіреність №5/10-00 від 17.04.12р, посвідчення №059389;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2010 року №0000090700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 174401,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним застосуванням до оподатковуваних податком на додану вартість операцій, здійснених позивачем із ТОВ «Корабел-Сервіс» у травні-червні 2010р., положень законодавства щодо нікчемності правочинів, у зв'язку з чим висновки відповідача щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень та червень 2010р., та завищення податкового кредиту з ПДВ за травень-червень 2010р. є необґрунтованими.

Ухвалами суду від 29.10.2010р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

По справі призначалася судово-економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження зупинялося.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 26.07.12року проведено заміну первісного позивача по справі - Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», належним позивачем - Публічним акціонерним товариством «Суднобудівний завод «Залів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 26.07.12року проведено заміну первісного відповідача по справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, що зазначені у позові, надав пояснення по суті спору. Вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення -рішення винесено на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки, з якого вбачається, що в порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1 та абз. "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено заявлену суму до бюджетного відшкодування за травень-червень 2010 року на суму 174401,00 гривень.

Підставою вищевказаного висновку є те, що перевіряючими виключені з податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" від ТОВ "Корабел-Сервис", оплаченими у червні-травні 2010 року та включеними підприємством до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 174401,00 грн. А відповідно до даних СДПІ контрагент позивача ТОВ "Корабел-Сервис" не має достатніх умов для здійснення господарської діяльності та взаємовідносини між цим підприємством та його контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Представник позивача зазначив, що відповідно до норм Цивільного кодексу України, сторони (у даному випадку ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" та ТОВ "Корабел-Сервис") мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для здійснення угоди, волевиявлення сторін було вільним, дотримана форма угоди, настали реальні правові наслідки (перехід права власності), а також зміст угоди не суперечило чинному законодавству та моральним принципам суспільства. У сторін угоди є всі, передбачені законодавством податкові та бухгалтерські документи, що підтверджують реальність і, відповідно, дійсність угоди.

Таким чином, як зазначив представник позивача, СДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийняте безпідставне та необґрунтоване рішення щодо завищення суми бюджетного відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, надав пояснення по суті справи. пояснив, що податкове повідомлення - рішення СДПІ по РВПП в м. Сімферополі АР Крим від 07.09.2010 року №0000090700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 174401,00 гривень є законним та обґрунтованим, прийнято за результатами встановлених під час перевірки порушень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007р. № 778 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, одним з завдань якої відповідно до абз.1 п. 3 цього Положення є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів)

Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС є територіальним органом виконавчої влади, яка реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п. 1 ст. 3 КАС України.

Отже, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач - ПАТ «Суднобудівний завод «Залів», є юридичною особою, ідентифікаційний код 14307251, зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в СДПІ по РВПП у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Судом встановлено, що з 05.08.2010року по 17.08.2010р у відповідності з п.1 ст.11 та п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп 7.7.5. п.7.5. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим від 03.08.2010г. № 257, на підставі направлення від 03.08.2010г. № 99/07-0 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикованих операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Керчі АРК, радником податкової служби ІІІ рангу Степановою Л.В., головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість СДПІ по роботі з КПП у м. Сімферополі АРК, інспектором податкової служби ІІ рангу Кириловим В.В. була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 336724,00 грн за травень 2010р. на рахунок платника у банку, що виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за квітень 2010р. та травень 2010р та в розмірі 270616,00грн за червень 2010р на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за травень 2010р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту перевірки.

За результатами перевірки був складений Акт №275/07-00/14307251 від 25.08.2010р., у якому зазначено, що в порушення пп7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп 7.7.1 та абз. «а» пп7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2010р на суму 155723,00грн. Також, в Акті зазначається, що «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (додаток 2 до декларації за червень 2010р) та «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (додаток 3 до декларації за червень 2010р) складено з порушенням чинного податкового законодавства, внаслідок чого сума дозволеного податкового кредиту, згідно абз. «а» пп 7.7.2. п 7.7. ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в періоді, що перевіряється, завищена на 18648,00грн. Крім того, підприємством при визначенні залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, що належить сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (стор.4 податкової декларації звітного податкового періоду) не враховані результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за серпень 2009року та вересень 2009року (акт від 19.11.2009р №1830/23-4/14307251), якою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (стор.26декларації з ПДВ за вересень 2009року) на суму 9833333,00грн.

На підставі Акту №275/07-00/14307251 від 25.08.2010р винесено податкове повідомлення-рішення №0000090700/0 від 07.09.2010р.(1т. а.с.47).

Перевіряючи обґрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення -рішення судом встановлено наступне.

В акті позапланової виїзної перевірки № 275/07-00/14307251 від 25.08.2010р вказано (стор. акту 11,27 арк.д. 25,41), що згідно акту ДПІ в м. Керч АРК від 23.07.2010р №1020/23-4/36198409 документальної невиїзної перевірки ТОВ «Корабел-Сервіс» щодо правових відносин з платниками податків за лютий 2010року та квітень 2010року визначено, що відображений ТОВ «Корабел-Сервіс» у податкових зобов'язаннях обсяг операцій за квітень 2010року в частині наданих збірно-зварювальних робіт у кількості 12990 нормо/годин відповідно є нікчемним. В ході перевірки не встановлено факту передачі робіт від продавця до покупця у зв'язку з його відсутністю, тому неможливо підтвердити суму податкових зобов'язань ТОВ «Корабел-Сервіс» за квітень 2010року в частині надання робіт у кількості 12990 нормо-годин. Аналогічні взаємовідносини між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Корабел-Сервіс» складаються у травні та червні 2010року.

Таким чином, ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими зобов'язаннями ТОВ «Корабел-Сервіс» на загальну суму 120920,60грн., у тому числі за травень 2010 року 102272,60грн., за червень 2010року- 18648,00грн.

Крім того, перевіркою зменшено частину залишку від'ємного значення травня 2010року, що фактично сплачено підприємством постачальникам товарів (робіт, послуг) у травні 2010року та не погашена податковими зобов'язаннями (або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування) за операціями з ТОВ «Корабел-Сервіс» за квітень 2010року на суму 53480,00грн.

Згідно з Довідкою АБ №057069 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), основним видом економічної діяльності ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» є «Будування та ремонт суден» (35.11.0).

Для здійснення господарської діяльності між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» («Замовник») та ТОВ «Корабел-Сервіс» («Виконавець») укладені договори:

-№01/2010 від 18.01.2010р з додатковими угодами;

-№02/2010 від 24.02.2010р з додатковими угодами;

-№03/2010 від 30.04.2010р з додатковими угодами.

Цими договорами передбачено:

п.1.1. «Замовник доручає, а «Виконавець» приймає на себе зобов'язання щодо виконання збиральних та зварювальних робіт при виробництві секцій та формуванні на стапелі корпусів суден, які будуються на території «Замовника».

п.1.2. Перелік та строки виготовлення секцій та монтажу на стапелі, додаткові умови виконання робіт встановлюються Додатковою угодою до цього Договору.

п.2.1.1. «Замовник» забезпечує «Виконавця» електроенергією, технологічними газами, зварочними та витратними матеріалами, необхідними для виконання робіт, доручених «Замовником».

п.2.1.4. Для виконання робіт, вказаних у п.п.1.1. Договору робітники Виконавця мають право знаходитися на території заводу у вихідні та святкові дні.

п.2.1.14. Зварочним та запілювальним обладнанням, необхідним для виконання зварочних робіт засобами, встановленими технологічним процесом.

п.3.1. Вартість робіт, які виконуються «Виконавцем», визначається за ціною, обумовленою в кожній Додатковій угоді в залежності від виду виконаних робіт. Трудомісткість робіт визначається із діючого «ПУЕ», розробленого «Замовником».

п.3.2. Оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця» у національній валюті України у наступному порядку:

- Розрахунок проводиться відповідно до акту здачі-приймання готової продукції протягом 10банківських днів після його підписання.

Згідно із актами виконаних робіт ТОВ «Корабел-Сервіс» у травні 2010року виконані збирально-зварювальні роботи для ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у кількості 13849 нормо/годин на загальну суму 613635,60грн., у тому числі ПДВ 102272,60грн.

Згідно з платіжними дорученнями ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у травні 2010року сплатило ТОВ «Корабел-Сервіс» за виконані роботи 660894,00грн., у тому числі ПДВ 110149,00грн., у тому числі :

- За роботи, виконані у квітні 2010року - 328338,00грн (у т.ч. ПДВ 54723,00грн);

- За роботи, виконані у травні 2010року - 332556,00грн (у т.ч. ПДВ 55426,00грн).

- Згідно до актів робіт ТОВ «Корабел-Сервіс» у червні 2010року виконані збирально - зварювальні роботи для ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у кількості 2520 нормо/годин на загальну суму 111888,00грн., у тому числі ПДВ 18648,00грн.

- Згідно з платіжними дорученнями ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у червні 2010року сплатило ТОВ «Корабел-Сервіс» за виконані роботи 287294,80грн., у тому числі ПДВ 47882,47грн., у тому числі:

- за роботи, виконані у травні 2010року - 281078,80грн (у т.ч. ПДВ 46846,47грн);

- за роботи, виконані у червні 2010року - 6216,00грн (у т.ч. ПДВ 1036,00грн).

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV:

«Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».

Згідно п.2.1. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88 Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до вимог п.2.4 Положення №88 «Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Таким чином, отримання товарно-матеріальних цінностей (послуг) за травень, червень 2010року від ТОВ «Корабел-Сервіс» підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 725523,60грн., у тому числі ПДВ 120920,60грн., а також оплата за виконані послуги за травень, червень 2010року ТОВ «Корабел-Сервіс» підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 949188,80грн., у тому числі ПДВ 158031,47грн.

Варто зазначити, що Висновком судової економічної експертизи по адміністративній справі №2а-13769/10/16/0170 від 23.05.2012року підтверджується використання у господарській діяльності ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» товарів та послуг, отриманих від контрагентів : ТОВ «Корабел-Сервіс» при оплаті вартості яких був сплачений ПДВ, пред'явлений до відшкодування з бюджету за травень, червень 2010року.

При вирішенні цього спору суд керується законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Згідно п.1.7. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р №168/97-ВР з змінами та доповненнями (далі - Закон про ПДВ): «1.7. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом».

Згідно пп.7.4.1 п 7.4 ст.7 Закону про ПДВ :

7.4.1. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.5.1. п.7.5 ст7 Закону про ПДВ Датою виникнення права платника податку на податковий

кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпункт 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N334/94-ВР (чинного до 01.01.2011 року) встановлює, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Термін "господарська діяльність"суд застосовує у значенні, наведеному у пункту 1.32 ст. 1 цього Закону, а саме: "будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи".

Згідно ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на податковий кредит виникає з дати наступної події: придбання товару, що підтверджується видатковими і податковими накладними. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Вона одночасно є звітним та розрахунковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. В п. 10.1 ст. 10 Закону прямо зазначено, що особами відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є продавці.

Враховуючи вищевикладене, наявність податкової накладної, яка оформлена належним чином, є достатньою підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

У Постанові Вищого адміністративного суду України від 23.02.2010р. №К-16213/08 вказано: «Закон про ПДВ не ставить у залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених у в ціні товару, до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобов'язання до бюджету…. Якщо контрагент не виконав своего зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне за собою відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права навідшкодування ПДВ у випадку, якщо останній виконує усі передбачені законом умови для отримания такого відшкодування та має усі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту. Діючим законодавством України на сторону цівільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено зобов'язання по пперевірки дотримання постачальниками товарів вимог податкового законодавства по сплаті податкових зобов'язань до бюджету».

За даними реєстру отриманих податкових накладних за травень 2010 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до складу податкового кредиту з ПДВ включені суми ПДВ за податковими накладними, які отримані від ТОВ «Корабел-Сервіс» на загальну суму 613635,60грн., у тому числі ПДВ 102272,60грн.

Загальна сума податкового кредиту з ПДВ за травень 2010року складає:

За даними Декларації з ПДВ- 651358,00грн.

За даними акту перевірки - 549085,00грн.

За даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку - 651358,00грн.

Судом встановлено, що згідно з висновком експертизи №11/12 відхилення даних експертизи від даних перевірки складає 102273,00грн у бік збільшення податкового кредиту, це обґрунтовано тим, що в результаті того, що перевіряючии ДПІ виключені зі складу податкогового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, що були отримані від ТОВ «Корабел-Сервіс» на загальну суму 613635,60грн., у тому числі ПДВ 102272,60грн.

Таким чином, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується завищення ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» податкового кредиту з ПДВ за травень 2010року у сумі 102272,60грн.

За даними реєстру отриманих податкових накладних за червень 2010року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до складу податкового кредиту з ПДВ включені суми ПДВ за податковими накладними, які отримані від ТОВ «Корабел-Сервіс» на загальну суму 111888,00грн., у тому числі ПДВ 18648,00грн.

Загальна сума податкового кредиту з ПДВ за червень 2010року складає:

За даними Декларації з ПДВ - 978564,00грн.

За даними акту перевірки - 959916,00грн

За даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку - 978564,00грн.

Відхилення даних експертизи від даних перевірки складає 18648,00грн. у бік збільшення податкового кредиту обґрунтовано тим, що перевіряючими ДПІ виключені зі складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, що були отримані від ТОВ «Корабел-Сервіс» на загальну суму 111888,00грн., у тому числі ПДВ 18648,00грн.

Таким чином, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується завищення ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» податкового кредиту з ПДВ за червень 2010року в сумі 18648,00грн.

Порядок визначення суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та строки проведення розрахунків встановлені п.7.7. ст..7 Закону про ПДВ.

На підставі норм пп.7.7.1 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.2. Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду

Пунктом 6 «Порядку заповнення і подання податкової декларації», затвердженому наказом ДПАУ від 30.05.1997р. №166 із змінами та доповненнями визначені особливі правила для підприємств суднобудування і літакобудування, а саме: «..сума, відображена у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 23.1 податкової декларації цього самого звітного періоду».

Сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у травні 2010року складає:

За даними декларації підприємства- 336724,00грн.

За даними акту перевірки- 182504,00грн.

За даними дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку -336724,00грн.

Розбіжності даних документів бухгалтерського та податкового обліку від даних акту перевірки складають 154220,00грн. у бік збільшення суми, яка заявлена до бюджетного відшкодування і утворилася в результаті того, що перевіряючими СПДПІ ВПП

- зменшено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам у травні 2010року на суму 53480,00грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Корабел-Сервіс» у квітні 2010року на суму 320880,00грн., у тому числі ПДВ 53480,00грн.

- виключені зі складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 102273,00грн за податковими накладними, які отримані від ТОВ «Коррабел-Сервіс» на загальну суму 613635,60грн., у тому числі ПДВ 102272,60грн.

Визначити причину розбіжності у розмірі 1533,00грн (154220-53480+102273) відповідно до висновку експертизи не виявляється можливим.

Таким чином, судом встановлено, що завищення ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2010року у сумі 155753,00грн (53480+102273) документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується.

Сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2010року складає:

За даними декларації підприємства - 270616,00грн.

За даними акту перевірки - 251968,00грн.

За даними дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку- 270616,00грн.

Розбіжності даних документів бухгалтерського та податкового обліку від даних акту перевірки складають 18648,00грн (270616-251968) у бік збільшення суми, що перевіряючими СДПІ ВПП виключені зі складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 18648,00грн, за податковими накладними, які отримані від ТОВ «Корабел-Сервіс» на загальну суму 111888,00грн., у тому числі ПДВ 18648,00грн.

Таким чином, судом встановлено, що завищення ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010року у сумі 18648,00грн документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується.

Відповідач наполягав на тому, що суми ПДВ, сплачені позивачем під час проведення розрахунків з контрагентом не підлягали віднесенню до податкових кредитів по ПДВ в наслідок того , що контрагентом позивача - ТОВ "Корабел-Сервис" порушено публічний порядок здійснення діяльності.

Як зазначено вище, позивачем надані документи, яки свідчать про те,що він в повному обсязі сплатив на користь постачальників товарів (послуг) їх вартість , в тому числі ПДВ.

Відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ , не надав доказів того, що позивач не виконав зобов'язання щодо проведення розрахунків за придбаний товар, не сплатив суми ПДВ.

Суд не приймає до уваги доводи щодо відсутності у постачальника найманих працівників, необхідних умов для здійснення господарської, економічної діяльності, основних фондів та виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування. Крім того відповідач не зазначає, а суд не може встановити, який мінімальний рівень забезпеченості підприємства трудовими, фінансовими та іншими ресурсами вимагається для виконання зобов'язань за укладеним договором з з ТОВ «Корабел-Сервис»..

Як визначено п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діючого на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцями послуг податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість - 111888,00грн., у тому числі ПДВ 18648,00грн, які відповідають вимогам закону, та оплата наданих послуг з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту .

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них. Суд зазначає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасникам тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Твердження відповідача про порушення норм податкового законодавства пов'язується із висновком про безтоварність проведених господарських операцій і нікчемністю укладених угод із ТОВ «Корабел-Сервис» не знайшло свого підтвердження.

Судом встановлено, що ТОВ «Корабел-Сервис» на час здійснення господарських операцій з позивачем було у встановленому порядку зареєстроване як юридична особа (Свідоцтво АОО № 642468) та платником ПДВ (Свідоцтво № 100217427 від 20.03.2009 р.)..

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Більш того, жодних доказів невиконання обов'язків по сплаті податку ТОВ «Корабел-Сервис» відповідач не наводить ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи. Зазначений суб'єкт господарювання є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом № 100217427 від 20.03.2009 р про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань ТОВ «Корабел-Сервис», доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб. Жодного доказу несплати суми податку на додану вартість ТОВ «Корабел-Сервис» або не відображення отриманих від позивача товарів у складі валових доходів та отриманих у ціні послуг сум ПДВ - у складі податкового зобов'язання не наведено ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи, тому висновки відповідача про отримання позивачем виключно "податкової вигоди" позбавлені належного обґрунтування.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу відповідача на те, що, посилаючись на відсутність у сторін господарського зобов'язання наміру створення правових наслідків, обумовлених правочином, податковий орган наводить ознаки фіктивного правочину, який є оспорюваним (частина третя статті 215, частина друга статті 234 ЦК України), тож застосування у даному випадку наслідків нікчемного правочину у будь-якому разі є помилковим.

Отже висновки позивача щодо нікчемності угод між ТОВ "Корабел-Сервіс" та ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" на виконання робіт, які крім того в установленому законом порядку не визнані такими, необґрунтовані.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення суд керується критеріями, встановленими частиною 3 статті 2 КАС України, вимогами статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи податкової служби зобов'язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом, і приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000090700/0 від 07.09.2010 року винесено відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення та не у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2012 року №172/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за N 153/20466 встановлена нормативна вартість однієї експертогодини у науково-дослідних установах судової експертизи Міністерства юстиції України відповідно до ступеня важкості експертизи. З урахуванням індексу споживчих цін за 2011 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2012 році становить: експертиза середньої складності -61,30 грн.

Згідно із наданої судовим експертом калькуляції вартості робот по проведенню економічної експертизи №11/12 експертом проведено середньої складності експертиза за нормативної вартості експертогодини 61,30 грн. і витрачено на її проведення 400 годин дослідження, що складає 24520,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за рахунком № 38/137 від 18.04.2012р. позивачем платіжним дорученням № 2568 від 23.04.2012р. до експертної установі фактично сплачено 24520,00 грн.

Отже, відповідно до ст. 94 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-бухгалтерської експертизи, а також сплачений позивачем судовий збір - 3.40 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 27.07.2012 року.

Керуючись 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 07.09.2010 року №0000090700/0 про зменшення Відкритому акціонерному товариству "Суднобудівний завод "Залів" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 174401,00 гривень.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (код ЄДРПОУ 14307251) витрати зі сплаті судово-економічної експертизи у сумі 24520,00 грн. та судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.