Постанова № 25439231, 09.07.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Справа № 2а/0370/1868/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчуку С.В.,

за участю представника позивача Сороки Г.О.,

представника відповідача Килиби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 січня 2012 року № 0000072300 та від 25 травня 2012 року № 0000572300,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш" (далі - ПАТ "Ковельсільмаш", позивач, підприємство) звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Ковельська ОДПІ, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 січня 2012 року № 0000072300 та від 25 травня 2012 року № 0000572300.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Ковельською міжрайонною державною податкової інспекцією (Ковельською МДПІ), яка була реорганізована в Ковельську ОДПІ, проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Ковельсільмаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року. На підставі акта перевірки відповідачем 30 січня 2012 року було прийнято податкові повідомлення-рішення № 000082300, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) за основним платежем 1 530 132,00 грн. та 46 118,00 грн. штрафних санкцій, та № 0000072300, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий-третій квартали 2011 року на 15 161 089,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження 25 травня 2012 року Ковельською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000572300, яким донараховано грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 95 132 грн. за основним платежем та 23 783,00 грн. за штрафними санкціями; при цьому податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2012 року № 000082300 вважається відкликаним.

Позивач вважає висновки акта перевірки про порушення податкового законодавства та податкові повідомлення-рішення від 30 січня 2012 року № 0000072300 та від 25 травня 2012 року № 0000572300, прийняті на його підставі, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 25 травня 2012 року № 0000572300 зазначає, що воно прийняте на підставі висновків податкового органу про відсутність документального підтвердження фактичного постачання підприємству Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон» (ТзОВ «Компанія «Опціон») товарно-матеріальних цінностей (сума ПДВ 95 131,77 грн.). Спростовуючи висновки податкової інспекції, позивач вказав, що від ТзОВ «Компанія «Опціон» одержано товари, які були оприбутковані підприємством на складі та частково реалізовані покупцям. В накладній від 21 вересня 2010 року № ОП-0053 наявні відмітки відповідальної особи про приймання товару. Екземпляр акта та накладної, описаний в акті перевірки, є дублікатом екземпляра постачальника, що був повторно виданий покупцю у зв'язку із його втратою. Податкова накладна одержана підприємством 29 липня 2011 року, що не позбавляє права підприємства як покупця відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) суму сплаченого податку в ціні товару віднести до податкового кредиту. З наведених підстав висновки про відсутність документального підтвердження поставки товару є необ'єктивними.

В акті перевірки також зазначено, що в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Прикінцеві та перехідні положення» ПК України ПАТ «Ковельсільмаш» зайво включено до складу витрат другого кварталу та відповідно до другого-третього кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування 2009-2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в розмірі 15 161 089,00 грн., чим завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на цю суму.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України норми розділу ІІI ПК України застосовуються починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, починаючи зі звітного податкового періоду - три квартали 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У першому кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01 січня 2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням першого кварталу 2011 року.

Положення пункту 150.1 статті 150 ПК України, якими платники податків керуються з 01 квітня 2011 року, не містять заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01 січня 2011 року в період дії Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а отже, збитки повинні враховуватись до витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Саме таким чином і формувалися показники податкової декларації з податку на прибуток за другий-третій квартали 2011 року, з врахуванням від'ємного значення першого кварталу 2011 року, отриманого через відображення збитків попереднього року.

З наведених підстав позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 січня 2012 року № 0000072300 та від 25 травня 2012 року № 0000572300.

Відповідач позовні вимоги не визнав та у письмовому запереченні проти позову (а.с.56-59) зазначив, що актом планової виїзної перевірки від 12 січня 2012 року № 14/23-00238138 встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Так, платником податків до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (рядок 06.6 декларації) у сумі 17 880 883,00 грн., з якого 15 161 089,00 грн. - від'ємне значення об'єкта оподаткування 2009-2010 років.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що положення підпункту 150.1 статті 150 ПК України у 2011 року застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, з аналізу якого слідує, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Таким чином, відповідач вважає, що у зв'язку з набранням з 01 квітня 2011 року чинності розділом ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого, другого-третього кварталу 2011 року не включається.

Перевіркою було також встановлю, що підприємство до складу податкового кредиту за липень 2011 року включено ПДВ у сумі 95 131,72 грн. за податковою накладною від 21 вересня 2010 року № 53, виписаною постачальником ТзОВ «Компанія «Опціон». Згідно з відповідними регістрами бухгалтерського обліку ПАТ «Ковельсільмаш» за вересень 2010 року фінансово-господарські операції по взаємовідносинах з ТзОВ «Компанія «Опціон» відсутні». За даними інвентаризації по підприємству, за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року залишків чи нестач товарно-матеріальних цінностей не виявлено. Обсяг придбання товарно-матеріальних цінностей за податковою накладною від 21 вересня 2010 року № 53 відображено в бухгалтерському обліку в липні 2011 року. На підтвердження записів бухгалтерського обліку надано накладну, акт прийому-передачі, рахунок-фактуру від 21 вересня 2010 року № ОП-00053. Також встановлено, що розрахунки з ТзОВ «Компанія «Опціон» не проведено. В накладній та в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 21 вересня 2010 року № ОП-00053 відсутня відмітка відповідальної особи про приймання товару, що не підтверджує фактичного його приймання. Витрати у вигляді податкового кредиту в ціні товару мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для податкового обліку платника податків. На запит Ковельської МДПІ від 28 грудня 2011 року ПАТ «Ковельсільмаш» інформацію щодо проведення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ «Компанія Опціон» не надало. А тому в порушення статті 198 ПК України позивач завищив податковий кредит за липень 2011 року на 95 131,72 грн.

Податкові повідомлення-рішення, які оскаржує позивач, прийняті правомірно, тому відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримують з підстав, викладених у позовній заяві, та просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнає з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Ковельською МДПІ у період з 23 листопада 2011 року по 04 січня 2012 року проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Ковельсільмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 20101 року по 30 вересня 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 12 січня 2012 року № 14/23-00238138 (а.с.12-38).

Перевіркою встановлено ряд порушень норм податкового та іншого законодавства, на відповідність якого перевірялася діяльність підприємства. Серед виявлених порушень - порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємства за другий-третій квартали 2011 року на суму 15 161 089,00 грн., в тому числі за другий квартал 2011 року, а також порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2 статті 198 ПК України в частині завищення податкового кредиту за липень 2011 року на 95 131,72 грн. (а.с.25-26; 37, зворот).

За наслідками перевірки та на підставі акту від 12 січня 2012 року № 14/23-00238138 30 січня 2012 року Ковельською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000082300, яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем 1 530 132,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 46 118,00 грн., а також № 0000072300 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 15 161 089,00 грн. за другий-третій квартали 2011 року (а.с.39).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року N 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено Ковельську ОДПІ шляхом перетворення Ковельської МДПІ. У зв'язку із наведеним, до Ковельської ОДПІ перейшли повноваження Ковельської МДПІ.

На підставі рішення Державної податкової служби України (ДПС України) від 11 травня 2012 року № 8174/6/10-2115 (а.с.43-44), прийнятого у ході процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 30 січня 2012 року № 0000082300 та № 0000072300, Ковельською ОДПІ прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2012 року № 0000572300 (а.с.40), про визначення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 118 915,00 грн., з них 95 132,00 грн. основного платежу та 23 783,00 грн. - 25 відсотків від основного зобов'язання - штрафних санкцій.

Згідно з підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. Податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2012 року № 0000082300 є відкликаним, оскільки воно згідно з рішенням ДПС України від 11 травня 2012 року № 8174/6/10-2115 скасоване в частині визначення ПДВ за рахунок зменшення перевіркою податкового кредиту за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельська кузня».

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При вирішенні спору судом оскаржувані рішення, прийняті відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2012 року № 0000072300, водночас, його доводи стосовно прийняття податкового повідомлення-рішення від 25 травня 2012 року № 0000572300 знайшли підтвердження у судовому засіданні з огляду на таке.

Судом встановлено, що ПАТ «Ковельсільмаш» задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 5 417 549,00 грн., за перший квартал 2011 року - 17 880 883,00 грн., за другий-третій квартали 2011 року - 17 243 568,00 грн. Перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток всього на суму 15 161 089,00 грн., з них за другий-третій квартали 2011 року на 15 161 089,00 грн., в тому числі за другий квартал 2011 року на 15 161 089,00 грн. (а.с.17-20).

Так податковою перевіркою показників, відображених в рядку 04.9 декларацій «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2011 року у сумі 5 417 549,00 грн. встановлено, що позивач відобразив збитки попередніх періодів за третій-четвертий квартали 2010 року «- 9 743 540,00 грн.» і за перший квартал 2011 року у сумі 15 161 089,00 грн. Перевіркою показників декларації з податку на прибуток підприємств за другий-третій квартали 2011 року встановлено, що в рядку 06.6 декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду)» за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року у сумі 17 880 883,00 грн. позивач відобразив від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду 15 161 089,00 грн., в тому числі за другий квартал 2011 року. Дане від'ємне значення складається з від'ємного значення, що виникло за результатами діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року (2 719 794,00 грн.) та від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009-2010 роки, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (15 161089,00 грн.) На підставі цих показників визначено об'єкт оподаткування за підсумками другого-третього кварталу 2011 року (рядок 08 декларації) «-17 243 568,00 грн.».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України розділ III («Податок на прибуток підприємств») цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

З дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий-четвертий квартали 2011 року (пункт 2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України). До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01січня 2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з другого кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України. Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачають таке: "Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 збитків, які виникли до 01 січня 2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми ПК України, суд приходить до висновку, що позивач правомірно включив до податкової декларації з податку на прибуток підприємств другого, другого-третього кварталів 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 15 161 089,00 грн., яке було сформоване наростаючим підсумком з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування першого кварталу 2011 року з урахуванням збитків 2010 року.

Відтак, з наведених вище підстав адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 30 січня 2012 року № 0000072300 - скасуванню. Водночас, з урахуванням повноважень, встановлених частиною другою статті 162 КАС України, суд дійшов висновку про прийняття постанови про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, при перевірці судом повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ від 25 травня 2012 року № 0000572300 на відповідність критеріям, визначним частиною третьою статті 2 КАС України, суд вважає, що відповідач правильно встановив обставини та правильно застосував до спірних відносин норми чинного законодавства, а тому таке рішення є правомірним.

Судом встановлено, що ПАТ «Ковельсільмаш» до складу податкового кредиту за липень 2011 року включено ПДВ у сумі 95 131,72 грн. за податковою накладною від 21 вересня 2010 року №53, виписаною постачальником ТзОВ «Компанія «Опціон» на такі товарно-матеріальні цінності: вкладка бронзова до підшипника ковзання, рубашка бронзова до підшипник ковзання, втулка бронзова, загальною кількістю 20 штук на суму 570 790,32 грн. Податковою перевіркою встановлено, що згідно з відповідними податковими регістрами бухгалтерського обліку ПАТ «Ковельсільмаш» за вересень 2010 року фінансово-господарські операції по взаємовідносинах з ТзОВ «Компанія «Опціон» відсутні. За даними проведених на підприємстві інвентаризацій за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року лишків чи нестач товарно-матеріальних цінностей не виявлено. Обсяг придбання товарно-матеріальних цінностей за податковою накладною від 21 вересня 2010 року №53 відображено в бухгалтерському обліку лише в липні 2011 року. На підтвердження записів бухгалтерського обліку для податкової перевірки надано накладну, акт приймання-передачі, рахунок-фактуру від 21 вересня 2010 року №ОП-00053 на суму 570 790,32 грн., у яких відсутня відмітка відповідальної особи ПАТ «Ковельсільмаш» про приймання товару. На цих документах проставлено вхідний номер 1263 03 серпня 2011 року. Документів, що підтверджують отримання податкової накладної від 21 вересня 2010 року № 53 03 серпня 2011 року не надано. До декларації за вересень 2010 року заява про відмову постачальника видати податкову накладну не подана. Станом на 30 вересня 2011 року рахується заборгованість підприємства перед ТзОВ «Компанія «Опціон» у сумі 570 790,32 грн. Фактичне постачання товарно-матеріальних цінностей у сумі 570 790,32 грн. покупцю ПАТ «Ковельсільмаш» постачальником ТзОВ «Компанія «Опціон» документально не підтверджено.

Під час проведення перевірки Ковельською МДПІ надіслано позивачу лист від 28 грудня 2011 року № 15345/7/23-151 (а.с.60) з проханням надати інформацію щодо проведення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ «Компанія «Опціон», відображених в обліку у липні 2011 року на загальну суму 570 790,32 грн., надати до інформації належним чином засвідчені копії відповідних документів. Станом на 12 січня 2012 року інформація до податкової інспекції не надійшла. В порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2 статті 198 ПК України ПАТ «Ковельсільмаш» завищено суму податкового кредиту на 95 132, 00 грн. (а.с.25-26).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За правилами розділу V ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункти 198.1-198.3 ПК України). Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено: не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, та її фіксують.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

У судовому засіданні досліджено надані позивачем первинні документи: договір від 01 січня 2010 року № ОП 00000089, укладений між ТзОВ «Компанія «Опціон» як постачальником та ПАТ «Ковельсільмаш» як покупцем про поставку продукції, податкову накладну від 21 вересня 2010 року № 53, виписаною постачальником ТзОВ «Компанія «Опціон», накладну, акт приймання-передачі, рахунок-фактуру від 21 вересня 2010 року № ОП-00053 на суму 570 790,32 грн., подорожній лист від 25 липня 2011 року № 746750, виписки з рахунків позивача у банку, прибутковий ордер № 524 від 29 липня 2011 року, видаткові накладні від 31 серпня 2011 року № РН-315-П від 27 квітня 2012 року № РН-119П (а.с.49, 65-67,78-86). Зазначеними документами підтверджується, що поставка товару, визначеного у податковій накладній від 21 вересня 2010 року № 53, фактично не відбулася. Позивачем не заперечується, що товар 21 вересня 2010 року не поставлявся. Доказом цього є також лист ТзОВ «Компанія «Опціон» від 28 липня 2011 року № 28/07-11 (а.с.87) про відвантаження продукції за накладною, актом приймання-передачі товару від 21 вересня 2010 року № ОП-00053, податкової накладної № 53 від зазначеної дати. У листі вказано, що водієм передано акт приймання-передачі податкової накладної, датований 29 липня 2011 року, що також наявний в матеріалах справи (а.с.68). Постачальник листом від 15 березня 2012 року № 15/03-11 інформував про необхідність приймання продукції, підготовленої до відвантаження з 21 вересня 2010 року згідно з договором від 01 січня 2010 року № 000000089 (а.с.88). Проте така поставка відбулася у період з 27 по 29 липня 2012 року: товар оприбутковано на складі 29 липня 2011 року, оплата за нього відбувалася у безготівковій формі в березні-травні 2012 року, частину товару реалізовано покупцям позивача 31 серпня 2011 року та 27 квітня 2012 року. Таким чином, відомості, зазначені у вказаних вище первинних документах є недостовірними, а самі документи - дефектними, оскільки не підтверджують факт вчинення господарської операції 21 вересня 2010 року. Рух активів у процесі здійснення господарської операції відбувся 29 липня 2011 року. Відтак, доводи позивача про можливість віднесення до податкового кредиту ПДВ за такою податковою накладною протягом 365 календарних днів з дня її виписки є помилковими: такого права позивач набув би, якби ця накладна фіксувала факт вчинення господарської операції 21 вересня 2010 року. Тоді податковий кредит формується за подією, яка відбулася першою: чи за фактом передачі товару, чи за датою оплати за товар. Оскільки жодна з таких подій наданими для дослідження первинними документами не відбулася, то і право на податковий кредит непідтверджений належним чином оформленою податковою накладною. При цьому суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений права вимагати від постачальника у день переходу права власності на придбаний товар виписки належним чином оформленої податкової накладної, що дає підставу для відображення ПДВ у складі податкового кредиту у звітному податковому періоді, а у випадку відмови видати таку накладну - подання до декларації за липень 2011 року заяви про відмову постачальника надати податкову накладну або порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток № 8 до податкової декларації з ПДВ).

Аналіз фактичних обставин, перевірка їх доказами та оцінка на підставі норм податкового законодавства дають підстави погодитися із доводами відповідача про правомірність податкового повідомлення-рішення від 25 травня 2012 року № 0000572300, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 71, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області від 30 січня 2012 року № 0000072300.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 12 липня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк