Постанова № 25439212, 20.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/8646/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко М.І.

при секретарі Бабло В.Е.

участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Вадовського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 19.06.2012 р. про накладенню штрафу в розмірі 340,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови від 19.06.2012 р. про накладенню штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою в.о. начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції Вадовського М.Ю. від 19.06.2012 року у виконавчому проваджені ВП № 31345272, відкритого на підставі посвідчення комісії по трудових спорах комунального лікувально-профілактичного закладу «Дружківська міська лікарня № 2» від 19.01.2012 року, на головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» ОСОБА_3 накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн. за невиконання вимоги в.о начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції Вадовського М.Ю. про накладання штрафу від 11.06.2012 року у розмірі 170,00 грн. У постанові про накладання штрафу від 11.06.2012 року в.о начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції Вадовський М.Ю. не встановив строк для виконання постанови про накладання штрафу від 11.06.2012 року, а тільки вказав розмір штрафу у розмірі 170,00 грн. В.о начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції Вадовський М.Ю. у постанові від 11.06.2012 року вказує, що вона може бути оскаржена у судовому порядку в 10-денний строк, але не дочекавшись спливу строку на її оскарження виносить 19.06.2012 року постанову про накладання штрафу у подвійному розмірі. Позивач зазначає, що скориставшись своїм правом на оскарження, направив адміністративний позов до суду в порядку передбаченому законом. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 19.06.2012 р. про накладенню штрафу в розмірі 340,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Таким чином, позивач - ОСОБА_3 звертається з даним позовом саме до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією, Законом України «Про державну виконавчу службу» та іншими нормативно-правовими актами, здійснює покладені на нього державою обов'язки.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Крім того, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що на підставі посвідчення комісії по трудових спорах комунального лікувально-профілактичного закладу «Дружківська міська лікарня № 2» від 19.01.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31345272. 19.06.2012 року постановою в.о. начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції Вадовським М.Ю. на головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» ОСОБА_3 накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн. за невиконання вимоги в.о начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції Вадовського М.Ю. про накладання штрафу від 11.06.2012 року у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Проте судом встановлено, не дочекавшись спливу строку оскарження постанови від 11.06.2012 року, відповідач 19.06.2012 року виносить постанову про накладання штрафу у подвійному розмірі за невиконання вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ним Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Крім того, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови від 19.06.2012 р. про накладенню штрафу в розмірі 340,00 грн.

З огляду на наведене суд виходить із загальних засад права та у відповідності до ч. 3 ст.2 КАС України перевіряє, чи вчинені дії відповідача: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, проте не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 32,19 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України та ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 19.06.2012 р. про накладенню штрафу в розмірі 340,00 грн., - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 19.06.2012 р. про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 340,00 грн. за виконавчим провадженням № 31345272.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 20 липня 2012 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 липня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.І. Бойко

Суддя Бойко М.І.