Постанова № 25439175, 26.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7657/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лазарєва В.В.

при секретарі Бобирь Г.Г.

за участю представника позивача Ганцевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про стягнення витрат за надані соціальні послуги у розмірі 4731,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Горлівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про стягнення витрат за надані соціальні послуги у розмірі 4731,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 на підставі заяви призначено допомогу по безробіттю з 05.08.2011 року. За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним Горлівським міським центром зайнятості встановлено, що згідно із рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 січня 2012 року у справі № 2/0534/1957/2011 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді. Відповідачу направлялись претензії про добровільну сплату суми боргу, проте заборгованість державним підприємством «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» сплачена не була. У зв'язку із чим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, 29.07.2011 року ОСОБА_2 була звільнена з посади працівника виробничої лазні з державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна», за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_2 звернулася до Горлівського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи.

Згідно із заявою відповідача від 29.07.2011 року, вона просила надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

ОСОБА_2 був присвоєний статус безробітної та розпочата виплата допомоги по безробіттю з 05.08.2011 року, що підтверджується даними витягу із наказів від 17.01.2012 року (а.с. 12).

Як вбачається з витягу із наказів від 17.01.2012 року (а.с. 12), відповідач був знятий з обліку центру зайнятості відповідно до п. 20 «Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних: 27.02 у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду відповідно до абзацу 3 пп. 1 п. 20 Порядку.

У відповідності до п. 3 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", роботодавець несе відповідальність відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків.

Відповідно до пп. 1 п. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ, із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно із частиною 4 ст. 38 Закону України „Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття", строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 січня 2012 року у справі № 2/0534/1957/2011, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2012 року (а.с. 42-44), ОСОБА_2 було поновлено на роботі в якості робочої виробничої лазні державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» (а.с. 10, 39-41). Вказане судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, суд зазначає, що стаття 36 Закону України від 2 березня 2000 року № 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачає врегулювання відповідних правовідносин іншим нормативно-правовим актом, до якого, в даному випадку, слід віднести постанову Кабінету Міністрів України від 20 березня 2006 року № 357, якою затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", за правилами пункту 7 якого, у разі відмови особи повернути суми незаконно виплачених коштів, а також у разі неповернення (невідшкодування) їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Горлівським міським центром зайнятості відповідачу 01.02.2012 та 26.04.2012 року за були направлені претензії (а.с. 6, 8), в яких пропонувалося добровільно сплатити суму боргу. Відповідачем претензії були отримані 08.05.2012 та 12.06.2012 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 5, 9), однак державне підприємство «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» не сплатило зазначені кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за надані соціальні послуги у розмірі 4731,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8 - 11, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про стягнення витрат за надані соціальні послуги у розмірі 4731,20 грн., - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» (ЄДРПОУ 32782087) на користь Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р 37178300901021, МФО 834016, ЄДРПОУ 22032986) витрати за надані соціальні послуги у розмірі 4731 (чотири тисячі сімсот тридцять одну) грн. 20 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 26 липня 2012 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 30 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.