Ухвала суду № 2543899, 27.08.2008, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 2-204/08.

Від 31.07.08 р.

УХВАЛА

27 серпня 2008 року

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі - Таксюк О.С.

за участю позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2., представника відповідача Бригинця М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Старовижівське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення сплачених грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Старовижівське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення сплачених ним грошових коштів в сумі 195000 гривень в рахунок продажу йому майнового комплексу, 7722 гривні, нарахованих в зв'язку з інфляцією і 20000 гривень моральної шкоди, а всього разом 222722 гривні. Просив забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на таке майно:

1.Гараж- 1 шт.,

2. Автомобіль ГАЗ-59- 1 шт.,

3. Станок наждачний- 1 шт.,

4. Електротельфер-1 шт.,

5.Верстаки слюсарні- 3 шт.,

6.Обкаточний станок - 1 шт.,

7. Забор автопарку- 1 шт.,

8. Площадка для тракторів автом. - 1шт.,

9.Заправка- 1шт.,

10. Естакада- 1шт.,

11.Майстерня - 1 шт.,

12. Естакада для зборки двигунів - 1шт.,

13.Станки токарні - 2 шт.,

14. Станки наждачні-2 шт.,

15.Електротельфери (кран-балка) - 2шт.,

16. Електротельфери - 3 шт.,

17. Стенд СГУ-2 - 1 шт.,

18.Стенд для регулювання паливної апаратури - 1 шт.,

19.Стенд КІ-5502 - 1шт.,

20. Візок для зборки - 1шт.,

21. Станок свердлильний - 1шт.,

22.Станок для притирки клапанів - 1шт.,

23.Станок фрезерний - 1шт.,

24. Станок фібро дугової наплавки - 1шт.,

25. Наплавочна головка - 1шт.,

26. Молот МА-420 - 1шт.,

27.Стіл зварювальника - 1шт.,

28. Щит управління - 1шт.,

29.Гідроустановка - 1шт.,

30. Вага - 1шт.,

31. Станок для різки сталі - 1шт.,

32. Верстаки слюсарні - 6шт.,

33.Вентилятор та горно - 1шт.,

34.Листогібочна установка - 1шт.,

35.Наковальня - 1шт.,

36. Нождачний станок - 1шт.,

37. Електрозварювальний апарат - 1шт.,

38.Гідропрес - 1шт.,

39.Контора - 1шт.,

40.Башня Рохновського - 1шт.,

41.Огорожа території - 1шт.,

42. Склад - 1шт.,

43. Забор складу - 1шт.,

44.Гаражі

45. Приміщення столярного цеху - 1шт.,

46.Будка КПП - 1шт.,

47.Очисні споруди.

48. Причіп двоосний.

49. Трактор ЮМЗ - 6л.

50. Молотарка - 1 шт.,

51. Плуг.

52.Мотопомпа - 1 шт.,

53. Станок для виготовлення сітки - 1шт.,

54.Електровулканізатор - 1шт.,

55.Комплект стелажів.

56.Компресор - 1шт.,

яке знаходиться у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, та грошові кошти відповідача,що знаходяться в Старовижівському відділенні Райффайзен банк Аваль м.Луцьк МФО 303569, ЗКПО 03569321 на розрахунковому рахунку №260073169, посилаючись на те, що відповідачем здійснюються дії, направлені на швидку незаконну реалізацію майна, за яке він заплатив гроші шляхом його повторного продажу без аукціону, що мав відбутися 19 серпня 2008 року.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду від08.08.2008 року заява ОСОБА_1. про забезпечення позову задоволена частково і накладено арешт на вищезазначене майно, за винятком:

1. Автомобіль Газ -59 -1шт.,

2. Станок свердлильний - 1шт.,

3. Станок фрезерний-1 шт..

4. Молот МА-420 - 1шт.,

5. Ваги - 1шт.,

6. Наковальня - 1шт.,

7. Гідропрес - 1 шт.,

8. Башня Рохновського - 1шт.,

9. Приміщення столярного цеху - 1шт.,

10. Причіп двоосний

11. Трактор ЮМЗ - 6л.,

12. Молотарка- 1шт.,

13. Компресор - 1шт.

та грошових коштів відповідача,що знаходяться в Старовижівському відділенні Райффайзен банк Аваль м.Луцьк МФО 303569, ЗКПО 03569321 на розрахунковому рахунку №260073169.

В поданій до суду додатковій заяві 14.08.08р. позивач ОСОБА_1. просив суд забезпечити пред'явлений ним позов новим видом забезпечення позову, а саме шляхом заборони відповідачу відчужувати вищезазначене майно, на яке не було накладено арешт згідно ухвали судді Старовижівського районного суду від 08.08.08р., мотивуючи це тим, що дане майно є частиною цілого виробничого комплексу і що він до початку судового розгляду хоче подати заяву про зміну позовних вимог, а саме про визнання за ним прав власності на всі 56 одиниць майна відповідача, серед якого є і майно, відносно якого він просить суд заборонити відповідачу його відчуження.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду від 14.08.08р. ця заява ОСОБА_1про забезпечення позову задоволена повністю і заборонено відкритому акціонерному товариству «Старовижівське ремонтно-транспортне підприємство», відчужувати наступне майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме:

1. Автомобіль Газ -59 -1шт.,

2. Станок свердлильний - 1шт.,

3. Станок фрезерний-1 шт..

4. Молот МА-420 - 1шт.,

5. Ваги - 1шт.,

6. Наковальня - 1шт.,

7. Гідропрес - 1 шт.,

8. Башня Рохновського - 1шт.,

9. Приміщення столярного цеху - 1шт.,

10. Причіп двоосний

11. Трактор ЮМЗ - 6л.,

12. Молотарка- 1шт.,

13. Компресор - 1шт.

Представник відповідача Бригинець М.С., щодо якого 14.08.08р. були вжиті заходи забезпечення позову без його повідомлення, 26.08.08р. звернувся до суду з заявою про їх скасування , посилаючись на те, що вартість майна, на яке накладено арешт становить 473810грн. і не було потреби у забороні відчуження майна згідно ухвали від 14.08.08р. і що позивач не подав заяву про зміну позовних вимог.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача Бригинець М.С. свою заяву підтримав повністю з підстав, зазначених в ній.

Позивач і його представник заперечили проти скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали від 14.08.08р. і на попередньому судовому засіданні 27.08.08р. позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить суд винести рішення про визнання за ним права власності на все майно ВАТ «Старовижівське ремонтно-транспортне підприємство», на яке був накладений арешт і заборона на його відчуження згідно ухвали суду від 08.08.08р. і 14.08.08р.

Заслухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справ суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Бригинця М.С. про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали від 14.08.08р. являється безпідставною і до задоволення не підлягає.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. змінив свої позовні вимоги і пред»явив позов про визнання за ним права власності на все майно, в тому числі і те, щодо якого ухвалою судді від 14.08.08р. було заборонено його відчуження.

На думку суду невжиття заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 14.08.08р. у виді заборони на відчуження майна може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду згідно позовної заяви ОСОБА_1. від 27.08.08р.

Підприємство відповідача відкрите акціонерне товариство «Старовижівське ремонтно-транспортне підприємство» знаходиться в стадії ліквідації, виробничої діяльності не проводить і накладення арешту на майно і заборона його відчуження не вплине на його фінансово-господарський стан.

Посилання представника відповідача в тому, що вартість майна щодо якого вжиті заходи забезпечення позову вище від вартості тих коштів, що сплатив позивач, являється безпідставним, оскільки дійсну вартість майна можна буде встановити лише під час розгляду справи в суді і крім того позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на все майно відповідача, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, рішення по якому може бути прийняте судом в наслідок розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника відповідача Бригинця М.С. щодо скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали судді Старовижівського районного суду від 14.08.08р. відмовити повністю.

Справу призначити до розгляду 10 вересня 2008 року о 14год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

В судове засідання викликати сторін та свідків згідно позовної заяви ОСОБА_1. від 27.08.08р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК