Постанова № 25438541, 30.07.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1336/2012

Номер провадження 1/2310/127/2012

П О С Т А Н О В А

30.07.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участі -секретаря Могильної І.В.

прокурора -Павленка В.В..

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний та захисник підсудного заявили клопотання про відвід прокурору Корсунь -Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 та головуючому судді по справі.

Відвід прокурору мотивований тим, що постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але прокурор не скасував дану незаконну постанову, а тому прокурор неналежно виконує покладені на нього службові обов'язки при здійсненні прокурорського нагляду за досудовим слідством по даній справі.

Відвід головуючому судді по справі, мотивований тим, що суддею на попередньому судовому засіданні не задоволене клопотання захисника та підсудного про направлення справи на досудове слідство з підстав, що не всі особи притягненні до як обвинуваченні у даній справи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з підстав неприязних стосунків між суддею та батьком підсудного ОСОБА_6, які склались під час розгляду справи та звернення останнього до голови кваліфікаційної комісії суддів зі скаргою на упередженість судді.

Прокурор щодо клопотання зазначив, що вони не аргументовані та безпідставні, а тому не належать до задоволення виходячи з наступного, що прокурорський нагляд за досудовим слідством по даній справі здійснювався прокуратурою Черкаської області та заступником прокурора Черкаської області був затверджений обвинувальний висновок, підстави відводу прокурору, передбачені ст. 58 КПК України, підстави відводу судді, передбачені ст.54 КПК України, в той час захисником не вказана жодна з перелічених у статтях підстав.

Суд заслухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання захисника та підсудного про відвід прокурору та головуючому по справі не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи постановою від 20.03.2012 року слідчого СУ УМВС України в Черкаській області закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 за відсутністю в їх діях складу злочину, яка не скасована та учасниками процесу не оскаржувалась.

Прокурорський нагляд в даній справі здійснювався прокуратурою Черкаської області.

Щодо неприязних стосунків між суддею та батьком підсудного ОСОБА_2, які склались під час розгляду справи та звернення останнього до голови кваліфікаційної комісії суддів зі скаргою на упередженість, то на даний час головуючому по справі не відомо про такі неприязні стосунки зі сторони судді, не відомо про розгляд якої саме справи йде мова та про скасування рішення головуючого по справі стосовно батька підсудного, а також не відомо про звернення батька підсудного ОСОБА_2 зі скаргою.

Підстави для відводу прокурора та судді передбачені ст. 54, 55, 58 КПК України. Жодної з підстав захисником та підсудним не вказані.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст.ст.54-57, 273 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора та судді.

Справу продовжити розглядом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Побережна