Постанова № 25437791, 25.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а/1270/3859/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.

суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю: представників позивача: Титаренка Д.Л. (керівник),

Кулікова О.Ю. (довіреність від 04.05.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій противоправними,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року Приватне підприємство «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» звернулось з даним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, в якому просило: визнати противоправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року; та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №101 від 20.04.2012 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року». На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем неправомірно було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, а висновки, викладені в акті перевірки, грунтуються на припущеннях податкового органу щодо відсутності реальних наслідків за результатами господарської діяльності по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Діомант ЛТД».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не надана належна оцінка всім обставинам, які мають суттєве значення для справи, внаслідок чого зроблені невірні висновки, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Крім того, апелянт наголошує на тому, що позивачем обрано невірний спосіб судового захисту, оскільки актом перевірки не встановлено будь-якого обов»язку для позивача і не порушено конкретних його прав.

В судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Приватне підприємство «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради в якості юридичної особи 05.09.2006 року за № 1 382 102 0000 009514, є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку у Ленінській МДПІ м.Луганська з 05.09.2006 року за №1348.

На підставі наказу від 20.04.12 №101 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року» відповідачем проведено вказану невиїзну документальну перевірку, оформлену актом від 27.04.2012 №82/23-34579800.

Податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалися.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що у відповідача перед початком проведення перевірки на підставі наказу від 20.04.2012 № 101 були відсутні підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки, позивачем були надані Ленінській МДПІ у м. Луганську пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання та їх документальні підтвердження.

Крім того, аналізуючи висновки акту перевірки про нікчемність укладених позивачем правочинів, суд першої інстанції виходив з того, що згідно частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними лише в судовому порядку шляхом винесення відповідного рішення, тобто, повноважень визнавати такі угоди нікчемними податковому органу законодавством не надано.

До того ж, суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про підтвердження реальності господарської діяльності позивача у перевіряємому періоді зі своїми контрагентами, в той час, як відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що договори, укладені позивачем з ТОВ «Діомант ЛТД», спрямовані на порушення публічного порядку або є «фіктивними», внаслідок чого зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним і погоджується з доводами апелянта, що спірним актом перевірки не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, цей акт є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій, а скасування наказу про проведення перевірки є взагалі недоцільним, оскільки усі дії по його виконанню вже здійснені, перевірка проведена, зроблені певні висновки, які оформлені актом, тобто, скасування цього наказу не відновить право позивача, яке він вважає порушеним.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів суду, яким чином порушені його законні права та інтереси внаслідок здійснення відповідачем спірної перевірки, а суд першої інстанції, розглядаючи справу, правильно встановив обставини справи, однак, помилково застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Постанова в повному обсязі складена 30 липня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196,198.202,205,207,211.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року в адміністративній справі №2а/1270/3859/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Приватного підприємства «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій противоправними, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Сіваченко