Ухвала суду № 25436890, 11.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 р.Справа № 2а-3109/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. по справі № 2а-3109/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2012 року ПАТ «Стома» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000310844, № 0000320844 від 18.11.2011 року, № 0000340844 від 26.12.2011 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 10.04.2012 р. позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Стома" формування податкового кредиту та визначення сум бюджетного відшкодування здійснено у відповідності із вимогами податкового законодавства, а отже висновки податкового органу щодо допущення порушень є необґрунтованими.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Стома" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2011 року.

На підставі висновків акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000320844 від 18.11.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 10281 грн., № 0000310844 від 18.11.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року на 31975 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Стома" формування податкового кредиту та визначення сум бюджетного відшкодування здійснено у відповідності із вимогами податкового законодавства, а отже висновки податкового органу щодо допущення порушень є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

ТОВ "Мілленіум фінансові послуг" - суборендодавець та АТ "Стома" - суборендар укладено договір суборенди від 01.09.2009 року. Відповідно до умов договору суборендодавець передає, а АТ "Стома" приймає в тимчасове платне користування (оренду) - нежилі приміщення, відповідно до умов цього договору.

Послуги оренди у серпні 2011 року від ТОВ "Мілленіум фінансові послуги" були надані АТ "Стома" згідно актів надання послуг. Місцезнаходження об'єкту оренди - м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50а, 2-ий поверх.

Зазначені договори укладенні у відповідності із вимогами законодавства.

Господарські операції підтверджуються документально первинними бухгалтерськими документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів, не виявлено.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за вищевказаними договорами.

Факт придбання товару, послуг за договорами підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: податковими накладними, актами приймання робіт (послуг), виписками з банку на підтвердження оплати послуг ТОВ "Мілленіум фінансові послуги".

Позивачем були надані до суду податкові накладні: № 2 від 15.08.2011 року на суму 2152,22, в т. ч. ПДВ - 358,7 грн.; № 3 від 15.08.2011 року на загальну суму 95654,4 грн., в т. ч. ПДВ - 15942,4 грн.; № 4 від 31.08.2011 року на загальну суму 19129,68 грн., в т. ч. ПДВ - 3188,28 грн.; № 5 від 31.08.2011 року на загальну суму 6436,36 грн., в т. ч. ПДВ - 1072,73 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що формування податкового кредиту платника ПДВ здійснено відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Виходячи з вищезазначених норм, питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (контрагентів Позивача) та їх адміністративно-фінансового стану.

Отже, колегія суддів вказує що позивачем повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо порушень в даному випадку позивачем вимог податкового законодавства, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення № 0000320844 від 18.11.2011 року, яке є неправомірним та має бути скасоване.

Стосовно правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0000310844 та № 0000340844 від 26.12.2011 року колегія суддів зазначає наступне.

ПАТ "Стома" в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року не відображені результати перевірки, оформлені актом від 19.007.2011 року №1799/44-016/00481318, яким встановлено порушення п.198.3, 198.4 ст.198, п.201.14 ст.201 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року у сумі 31975,0 грн. В зв'язку з чим, перевіркою встановлено, що ПАТ "Стома" в порушення п.4.6.7 наказу ДПА України "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 25.01.11 №41, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 16.02.11 за №197/18935, та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 31975,0 грн. на рахунок платника у банку.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

П. 46.5 ст. 46 Податкового кодексу України форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У п.56.2 ст. 52 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Позивач не погодившись з результатами перевірки, оформленої актом від 19.07.2011 року №1799/44-016/00481318, яким встановлено порушення п.198.3, 198.4 ст.198, п.201.14 ст.201 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року у сумі 31975,0 грн., оскаржив їх в адміністративному порядку.

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту перевірки від 19.07.2011 року №1799/44-016/00481318, яким встановлено порушення п.198.3, 198.4 ст.198, п.201.14 ст.201 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року у сумі 31975 грн. до суду.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року за справою № 2а-15165/11/2070 за позовом ПАТ "Стома" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не набрала чинності.

Таким чином, грошове зобов'язання ПАТ "Стома" у розмірі 31975 грн. є неузгодженим.

Отже, ПАТ "Стома" не визнавши грошове зобов'язання у сумі 31975 грн., і оскарживши його, правомірно не внесло зазначену суму в рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо порушень в даному випадку позивачем вимог податкового законодавства, на підставі яких винесені податкові повідомлення-рішення № 0000310844 та № 0000340844 від 26.12.2011 року, які є неправомірним та мають бути скасовані.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ПАТ "Стома" обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. по справі № 2а-3109/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.