Рішення № 25435680, 23.05.2012, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/776/12 р.

провадження №2/710/1168/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Русин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто - Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Авто-Просто" про захист прав споживачів, а саме про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів. Позов мотивує тим, що 15.07.2010р. укладена угода між позивачем та відповідачем з метою придбання легкового автомобіля марки Шевролет Авео за ціною 92 960грн. Під час підписання вказаної угоди позивачем сплачено 3346,56грн. вступний внесок. Крім того, відповідно до угоди позивач вносив авансові внески в розмірі 1 258,99грн. Загальна сума сплачених щомісячних платежів складає 22762,79грн. Всього позивачем сплачено 25% вартості автомобіля, проте відповідачем не виконуються умови угоди, а тому просить суд визнати недійсною угоду за № 0318446 від 15.07.2010р. та стягнути з відповідача 22762,79грн. сплачених за угодою

В судовому засіданні позивач позов пітримав повністю та пояснив, що після сплати 25 відстоків вартості автомобіля, йому не надано право на тримання автомобіля. Крім цього. йому відомо, що інші учасники групи, які сплати вже вартість автомобіля, так і не отримали обіцяний та оплачений товар. Офіс, де укладався договір відсутній, позивачу ніхто не можу із представників відповідача надати пояснення. В зв'язку з тим, що він не бажає ризикувати своїми коштами, просить стягнути з відповідача сплачені ним кошти.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмове заперечення проти позову та просить суд розглянути справу в його відсутності. Суд приходить до висновку про розгляд справи в його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід задовольнитиз наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.203,216 ЦК України та ст.18-19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Так, судом встановлено, що відповідно до угоди №0318446 від 15.07.2010р. між сторонами укладено угоду про надання послуг з придбання автомобіля (а.с. 3-9) ;

Відповідно до квитанцій позивачем сплачено на рахунок відповідача 22762,79грн., що ствердджується квитанціями про оплату (а.с. 10-46);

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі обов"язки належним чином, сплативши 17 щомісячних повних внесків та фактично сплативши 25% вартості автомобіля не отримав від відповідача навіть права на отримання автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" Виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно п.3 ч.3 ст. 18 Закону "Про захист прав споживачів", умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживача, зокрема встановлених жорстоких обов"язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Оскільки позивач сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «АвтоТАК».

Суд вважає, що відповідач ввів в оману позивача з приводу періоду настання права на отримання автомобіля; будь яких доказів стосовно переписки щодо роз'яснення порядку отримання автомобіля відповідач не надавав позивачу; офіс, де укладався договір не функціонує, а тому суд вважає, що дії відпвоідача вводять позивача-споживача в оману.

На користь споживача підлягають стягненню сплачені за договором кошти згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та визнати угоду №0318446 від 15.007.2010р., укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" недійсною.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 22 762,79грн. сплачених за угодою та 227,63коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.203,216 ЦК України та ст.18-19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати угоду №0318446 від 15.07.2010р., укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" недійсною.

Стягнути з ТзОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 22762,79(двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дві грн. 79коп.) грн. сплачених за угодою №0318446 від 15.07.2010р. та 227,63грн. (двісті двадцять сім грн. 63коп.) судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак