Постанова № 25434809, 26.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. справа № 2а-8645/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Щербака А.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 р. у справі № 2а-8645/09/0470

за позовом: Товариства з обмеженою відповільністю " Поліфом"

до: 1) Дніпропетровської митниці 2) Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області

про: визнання дій протиправними та стягнення коштів- ,

Встановив:

01.07.2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом»(далі-Позивач) до Дніпропетровської митниці (далі-Відповідач 1) та Головного управління державного казначейства у м. Києві (далі-Відповідач 2), у якій Позивач просив визнати дії Відповідача 1 щодо визначення коду товару, задекларованого Позивачем як полімерний ізоціанат (4.4-дифенилметат діізоціанат) MDI PM-200 з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД як поліметиленфенілендіізоціанат (полімерний MDI) з кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД -неправомірними, зобов'язати Відповідача 1 змінити рішення про визначення коду товару №КТ-110-1548-09 від 26.05.2009 року та винести рішення про визначення товару як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) MDI PM-200 з кодом, що передбачений графою №33 (2929109000) за УКТЗЕД, зобов'язати Відповідача 2 повернути на користь Позивача надмірно сплачені ним грошові кошти на користь Відповідача 1 у вигляді передплати за митне оформлення ВМД в сумі 27000 гривень за платіжним дорученням №144 від 27.05.2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2010 року здійснено заміну відповідача 2.Відповідачем у справі визнано Головне управління державного казначейства у Дніпропетровській області ( далі відповідач -2).

28.07.2009 року та 13.08.2010 року Позивач здійснив уточнення позовних вимог,за результатом яких просив суд: Визнати дії Відповідача 1 щодо визначення коду товару, задекларованого Позивачем як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) MDI PM-200 за кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД як поліметіленфенілендіізоціанат (полімерний MDI), за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД - неправомірними, визнати недійсним та скасувати рішення Відповідача 1 про визначення коду товару №КТ-110-1548-09 від 26.05.2009 року за кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД, зобов'язати відповідача-1 визначити код товару полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ -200 з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД ,стягнути з державного бюджету України на користь Позивача суму надмірно сплаченого мита у розмірі 54934,92 гривні.

Відповідачі позов не визнали, просили у позові відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року позов задоволено частково, визнано дії Відповідача 1 щодо визначення коду товару, задекларованого Позивачем як полімерний ізоціанат (4.4 дифенілметат діізоціанат) MDI PM-200 за кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД як поліметиленфенілендіізоціанат (полімерний MDI), за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД - протиправними, визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 1 про визначення коду товару №КТ-110-1548-09 від 26.05.2009 року за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД, стягнуто з Державного бюджету України на користь Позивача суму надмірно сплаченого мита у розмірі 54934,92 гривні та судовий збір в сумі 550,47 гривень.В решті позовних вимог відмовлено.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував посиланням на висновок експерта, який спростовує правомірність визначеного митницею коду товару. Суд також зазначив, що «вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Поліфом»суми надмірно сплаченого мита у розмірі 54934,92 грн. має бути задоволена з підстав сплати платежів до бюджету за протиправним рішенням.»Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 визначити код товару за кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД, суд зазначив, що не може своїм рішенням заміняти рішення державних органів, які згідно до закону наділені відповідними повноваженнями.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року у справі № 2а-8645/09/0470 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Поліфом» до Дніпропетровської митниці відмовити у повному обсязі.

Прокурор вказує, що рішення суду суперечить нормам матеріального права, відповідно до яких класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється митними органами згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законами України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001 №23-ІІІ. Прокурор також вказує, що рішення суду суперечить нормам процесуального права, оскільки базується на висновку експерта, який згідно ст.82 КАС не є обов'язковим для суду. Прокурор вказує, що названий висновок не може бути використаний у якості доказу з наступних підстав. Судово - товарознавча та хімічна експертиза у даній справі визначила," що представлена на дослідження рідина є „поліметиленфенілен-ізоціанатом", ( який є одним з компонентів для отримання поліуретанів). Це фактично підтверджує висновок експерта Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України.

При цьому, у Висновку у розділі „Синтезуюча частина", по другому питанню, наведена структурна формула ізоціанатів типу МДІ та зазначено „n- від 0 до 2".

У Висновку зазначено, що „Polmeriс MDI-200" є сумішшю ізомерів та гомологів. До групи 29 УКТЗЕД, згідно Примітки 1(в), входять лише суміші ізомерів, що автоматично виводить продукт з групи 29.

Згідно Висновку інституту ім.М.С.Бокаріуса, наданий до митного оформлення товар має ідентифікаційний номер хімічних продуктів № CAS 9016-87-9.

То ж, з урахуванням Методичних рекомендацій Держмитслужби України, цей товар необхідно класифікували у товарній позиції 3909.

Відповідно до п.133 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, при призначенні товарознавчої експертизи до орієнтовного переліку вирішуваних питань належить питання - яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Однак, на поставлене питання судова експертиза відповіді не надала.

Під час розгляду справи прокурор та відповідач 1 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що згідно висновків спеціалістів та судового експерта імпортований продукт Polymeric MDI РМ-200т не може класифікуватись по коду 3909509090, а підлягає класифікації за кодом по УКТЗЕД 2929109000.Відповідач 2 заперечень та пояснень до суду не надав, представника у судове засідання не направив. Про час та місце судового розгляду відповідач 2 повідомлений.

Заслухавши прокурора, відповідача-1, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 18 березня 2009 р., на митну територію України на адресу позивача надійшов товар, визначений як ізоціанат Polymeric MDI РМ-200 - 20 000 кг, який використовується для виробництва жорсткого пінополіреутану, що підтверджується копією даного контракту. Зазначений товар був пред'явлений позивачем для митного оформлення за вантажною митною декларацією № 110010000/2009/000951 від 20.05.2009 р.

26 травня 2009 р. Дніпропетровською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-110-1548-09, яким товар, задекларований позивачем як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметан діізоціанат) MDI РМ-200 - 20 000 кг з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000), змінено на поліметиленфенілендіізоціанат (полімерний МDІ) з кодом, що передбачений графою 33 (3909509090).

Як зазначено у рішенні, воно було прийняте на підставі висновку № 18-0556 від 26.05.2009р., виданого Дніпропетровською службою з експортного забезпечення митних органів, в якому зазначено, що надана на експертизу проба (зразок) товару під назвою «Полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметан діізоціанат) MDI РМ-200»є поліметиленфенілендіізоціанатом (полімерним МDІ) та «відноситься до полуретанів.»( а.с. 7).

Тобто, задекларований позивачем товар віднесено Дніпропетровською митницею до полуретанів.

З метою митного оформлення товару позивачем згідно платіжних доручень № 141 від 25.05.2009 р., № 144 від 27.05.2009р. та № 177 від 26.06.2009р. була перерахована передплата за митне оформлення товару. У зв'язку з тією обставиною, що раніше даний товар підпадав під 0% митну ставку, позивачем були додатково сплачені грошові кошти у розмірі 54 934,92 грн.

29 травня 2009р. Позивачем, відповідно до ст.82 Митного кодексу України, була подана заява Відповідачу-1 про надання дозволу на здійснення декларування товару в первинній формі із застосуванням тимчасової декларації та зобов'язанням надання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше, ніж через 30 днів з дня випуску товару у вільний обіг.

4 червня 2009 року Позивачем була направлена до Державної митної служби України скарга з вимогами про зміну рішення Дніпропетровської митниці від 26.05.2009р. та визначенням товару як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ-200 з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000).

24.06.2009р. Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи на адресу позивача був надісланий лист про відмову у зміні рішення про визначення коду товару.

Суд апеляційної інстанції вважає,що рішення відповідача1 від 26.05.2009р. № КТ-110-1548-09 про визначення коду товару не можна визнати законним та обґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 12.12.2002р. № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності № 1863.

Як свідчить витяг з Пояснень до УКТЗЕД, наданий Дніпропетровською митницею (а.с.65 ), за загальним кодом 390950 класифікуються поліуретани, за кодом 3909509090, що визначений митницею, поліуретани категорії «інші».

Однак, такого виду товару як «полуретан»товарна позиція 3909, яка включає код 3909509090, не містить.

Крім того, у висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 26.05.2009р. № 18-0556 ( а.с.10 ), на який посилається митниця у рішенні від 26.05.2009р. № КТ-110-1548-09 про визначення коду товару, не міститься безпосереднього висновку стосовно того, що товар, наданий на експертизу, відноситься до поліуретанів чи полуретанів.

Матеріали справи свідчать, що позивач, виробництво якого пов'язано з використанням хімічних речовин, зокрема хімічного продуку, що декларувався підприємством, категорично заперечує можливість віднесення задекларованого продукту ( товару) до складу поліуретанів, у зв'язку з чим підприємство звернулось до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, дії суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи відповідали нормам процесуального законодавства,а також, як вважає суд апеляційної інстанції, були обґрунтованими.

Відповідно до висновку комплексної судової хімічної та судової товарознавчої експертизи № 11692/11693 від 16.03.2010р., виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, встановлено, що задекларований товар Polymeric MDI РМ-200 - є полі (метиленфенілізоціанат) та виступає одним із компонентів для отримання поліуретанів. Його не можливо віднести до класу поліуретанів та предполімерів, а також його не можна віднести до полімерів.

Експертом зроблений висновок, що речовині, визначеній як Polymeric MDI РМ-200, відповідають наступні характеристики: органічні хімічні сполуки із вмістом азоту:- ізоціанати. Код згідно УКТЗЕД - ізоціанати: - інші 2929109000.

Методи дослідження, нормативні документи , література, якими користувався експерт, а також висновки експерта належним чином викладені в висновку експертизи ( а.с.117-128).

Дослідивши товарну позицію 3909 за УКТЗЕД (а.с.65), про яку йдеться у рішенні від 26.05.2009р. № КТ-110-1548-09 про визначення коду товару, колегія суддів встановила, що органічні хімічні сполуки із вмістом азоту:- ізоціанати названа позиція не включає.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Митним органом в судовому засіданні не доведено законність та обгрунтованість рішення про визначення коду товару, а також обгрунтованість дій Відповідача 1 щодо визначення коду товару, задекларованого Позивачем як полімерний ізоціанат (4.4 дифенілметат діізоціанат) MDI PM-200 за кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД як поліметиленфенілендіізоціанат (полімерний MDI), за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення про визначення коду товару № КТ-110-1548-09 від 26.05.2009р. та визнання дій відповідача 1 протиправними є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на безпідставність призначення судової експертизи та про неможливість використання висновку експерта, не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи з зазначеного вище.Крім того, слід зазначити,що в апеляційній скарзі не наведено обставин щодо необґрунтованості чи неясності висновку експерта, а також обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його правильності.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача-1 визначити код товару полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МБІ РМ -200 з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки вчинення митницею названих дій не передбачено діючим законодавством.

Вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Поліфом»суми надмірно сплаченого мита у розмірі 54934,92 грн. з підстав сплати платежів до бюджету за протиправним рішенням не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Задовольняючи названу вимогу, суд першої інстанції послався на норми "Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами", затвердженого наказом Державної митної служби України р»д 20.07.2007р. № 618,а також на те, що позивач заявою від 09.08.2010 р. звертався до Дніпропетровської митниці, щодо повернення надмірно сплачених ТОВ «Поліфом»митних платіжів у розмірі 54 934,92 ,00 грн. на його розрахунковий рахунок.

Однак, відповідне звернення позивача мало місце під час судового розгляду спору щодо законності та правомірності рішення митниці, на підставі якого було здійснено зазначену сплату, та не містило посилань на рішення суду, що набрало законної сили. А отже, вирішення питання щодо правомірності сплати перебувало за межами компетенції митного органу.

Крім того, відповідно до названого Порядку за результатами звернення до митного органу приймається відповідне рішення. Доказів прийняття рішення про відмову у задоволенні звернення матеріали справи не містять, як і доказів оскарження та скасування такого рішення.

Отже, рішення суду в цій частині не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.202 КАС підставами для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області слід задовольнити частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року - скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати дії Дніпропетровської митниці щодо визначення коду товару, задекларованого позивачам як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ -200 за кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД як поліметіленфенілендіізоціанат (полімерний МDІ) за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД- протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-1548-09 від 26.05.2009р. за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД.

В решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 205, 202, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Дніпропетровської митниці щодо визначення коду товару задекларованого позивачам як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ -200 за кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД як поліметіленфенілендіізоціанат (полімерний МDІ) за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД- протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-1548-09 від 26.05.2009р. за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Поліфом(м.Дніпродзержинськ, вул.. Дніпропетровська, 155, код ЄДРПОУ 13457623 ) судовий збір в сумі 6 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: В.В. Мельник