Постанова № 25434762, 31.07.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В. П., за участю прокурора Буджерака М. Р., представника Черкаської митниці Дорофія Д. О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з протоколом про порушення митних правил складеним відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., інженера з митної роботи ПАТ «Темп»(м. Черкаси, вул. Горького, 27, код ЄДРПОУ 14308948), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею відносно інженера з митної роботи ПАТ «Темп» ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Відповідно до зазначених матеріалів, 18.05.2012 інженером з митної роботи ПАТ «Темп» ОСОБА_2 (далі -декларант) було подано до митного оформлення Черкаській митниці вантажну митну декларацію №902060000/2012/204553 (далі - ВМД) на вантаж, що надійшов на адресу ПАТ «Темп»на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 04.01.2010 № 04/01, укладеного ПАТ «Темп»з компанією Italia Srl»(Італія) за наступними документами: книжка МДП від 11.05.2012 № ХС69582243, транспортна накладна CMR від 11.05.2012 № 006673 та інвойс від 10.05.2012 №13.

Відповідно до гр. 31 ВМД 902060000/2012/204553 ввезений на адресу підприємства товар №1 задекларовано як «Автоматична лінія для порізки поролону, що складається з верстата для автоматичної вертикальної порізки поролону марки CAMRE та автоматичного верстата для профільної порізки поролону марки DB, в склад якого входить пилосос марки RIBO модель VS3 159»загальною вартістю 820 869,07 грн., код товару у гр. 33 визначено як 8477809500, ставка мита -0%.

За результатами проведеного митного контролю встановлено, що заявлений до митного оформлення пилосос "RIBO" (модель VS3 159) був поданий як складова комплекту верстату для профільної порізки поролону, марки DB. Разом з тим документи з достовірними відомостями, які б свідчили про те що дані пилосос та верстат призначені виключно для стикування один з одним для утворення єдиного цілого декларантом надані не були. У зв'язку з цим даний комплект розглядається як такий що має тимчасову природу, а тому його складові відповідно до вимог УКТЗЕД (Пояснення до товарного розділу XVI) мають бути заявлені до митного оформлення окремими товарами та класифіковані у власних товарних позиціях, а саме кодом верстату згідно УКТЗЕД є 8477809500, ставка мита -0%, а кодом пилососу згідно УКТЗЕД є 8508190000, ставка мита -10%, що не відповідає відомостям про вказаний товар, заявленим декларантом у ВМД 902060000/2012/204553.

Вказаний факт також був підтверджений рішенням Черкаської митниці про визначення коду товару від 13.06.2012 №КТ-902-0063-2012 з яким ПАТ «Темп»погодилося та яке не оскаржувало.

13.06.2012 за даним фактом відносно ОСОБА_2 посадовою особою Черкаської митниці було складено протокол про порушення митних правил №88/90200/12 за ст. 472 МК України, а незадекларований товар вилучено до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника Черкаської митниці вважаю, що інженер з митної роботи ПАТ «Темп»ОСОБА_2 підлягає до відповідальності за ст. 472 МК України виходячи з наступного.

18.05.2012 інженером з митної роботи ПАТ «Темп»ОСОБА_2 (далі -декларант) було подано до митного оформлення Черкаській митниці вантажну митну декларацію №902060000/2012/204553 (далі - ВМД) на вантаж, що надійшов на адресу ПАТ «Темп»на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 04.01.2010 № 04/01, укладеного ПАТ «Темп»з компанією Italia Srl»(Італія) за наступними документами: книжка МДП від 11.05.2012 № ХС69582243, транспортна накладна CMR від 11.05.2012 № 006673 та інвойс від 10.05.2012 №13.

Відповідно до гр. 31 ВМД 902060000/2012/204553 ввезений на адресу підприємства товар №1 задекларовано як «Автоматична лінія для порізки поролону, що складається з верстата для автоматичної вертикальної порізки поролону марки CAMRE та автоматичного верстата для профільної порізки поролону марки DB, в склад якого входить пилосос марки RIBO модель VS3 159»загальною вартістю 820 869,07 грн., код товару у гр. 33 визначено як 8477809500, ставка мита -0%.

За результатами проведеного митного контролю встановлено, що заявлений до митного оформлення пилосос "RIBO" (модель VS3 159) був поданий як складова комплекту верстату для профільної порізки поролону, марки DB. Разом з тим документи з достовірними відомостями, які б свідчили про те що дані пилосос та верстат призначені виключно для стикування один з одним для утворення єдиного цілого декларантом надані не були. У зв'язку з цим даний комплект розглядається як такий що має тимчасову природу, а тому його складові відповідно до вимог УКТЗЕД (Пояснення до товарного розділу XVI) мають бути заявлені до митного оформлення окремими товарами та класифіковані у власних товарних позиціях, а саме кодом верстату згідно УКТЗЕД є 8477809500, ставка мита -0%, а кодом пилососу згідно УКТЗЕД є 8508190000, ставка мита -10%, що не відповідає відомостям про вказаний товар, заявленим декларантом у ВМД 902060000/2012/204553.

Вказаний факт також був підтверджений рішенням Черкаської митниці про визначення коду товару від 13.06.2012 №КТ-902-0063-2012 з яким ПАТ «Темп»погодилося та яке не оскаржувало.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 підтвердила факт недекларування вказаного товару та свою провину визнала в повному обсязі. Розгляд справи просила провести за її відсутності, застосувавши до неї покарання у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

Відповідно до ст. 88 МК України від 11.07.2002 №92-IV (діяв на час вчинення правопорушення), декларант зобов'язаний:

- здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом;

- на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення;

- надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;

- сплатити податки і збори.

Відповідно до ст. 81 МК України від 11.07.2002 №92-IV (діяв на час вчинення правопорушення) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних даних про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, внаслідок дій інженера з митної роботи ПАТ «Темп»ОСОБА_2 у ВМД 902060000/2012/204553 не було заявлено за встановленою формою точні відомості про товар в частині найменування, вартості, коду товару та ставки мита, чим порушено вимоги ст. 81,81 МК України від 11.07.2002 №92-IV.

Відповідно до матеріалів справи, маючи можливість внести точні відомості щодо вказаного товару до ВМД, ОСОБА_2 цього не зробила, що вказує на безвідповідальне ставлення до виконання обов'язків, визначених чинним митним законодавством.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Розгляд справи проведено за відсутності правопорушниці, яку було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та від якої надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до матеріалів справи, предмет правопорушення - товар «стаціонарний промисловий пилосос RIBO, модель VS3 159, тип 9S90LS2»вартістю 10539,55 грн. вилучено та розміщено на склад Черкаської митниці за адресою м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 76.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що вказане правопорушення вчинено до надбання чинності МК України від 13.03.2012 №4495-VI яким посилено відповідальність за вказані дії.

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат митного органу у вказаній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання митниці у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України від 11.07.2002 №92-IV, ст.ст. 472, 520, 524-528 МК України від 13.03.2012 №4495-VI,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., інженера з митної роботи ПАТ «Темп», визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару «стаціонарний промисловий пилосос RIBO, модель VS3 159, тип 9S90LS2»вартістю 10539,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати на зберігання предмету правопорушення на складі митниці у сумі 198,44 грн. (Отримувач: Черкаська митниця, Код 21368112, Код банку 854018, Банк ГУДКУ у Черкаській області, Рахунок 31253272210116, Призначення платежу: за зберігання від (П.І.Б. особи) без ПДВ.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя