Ухвала суду № 25434365, 30.07.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/7350/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року, Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_6 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить зобов»язати приватного підприємця відповідача по справі ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 з врахуванням інтересів дітей борг у сумі 700 000 грн. та 349 доларів США за путівку до Туреччини; в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на підприємницьку діяльність відповідача ОСОБА_2.

Згідно ухвали від 13 липня 2012 року позивачці та її представнику було надано термін /протягом п'яти днів з часу отримання даної ухвали/ для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання /перебування/ позивачки ОСОБА_1, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; не вказано по-батькові третьої особи ОСОБА_4; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви у необхідному розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», та заяви про забезпечення позову /або докази, що підтверджують підстави для звільнення від сплати такого чи докази, що підтверджують підстави для відстрочки сплати такого відповідно до поданої представником позивачки заяви/.

Крім цього, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до такої не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Копію ухвали представник позивачки ОСОБА_6 отримала 17 липня 2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимоги суду до цього часу ані позивачкою, ані її представником не виконані.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу, слід вважати неподаною та повернути представнику позивачки -ОСОБА_6.

Одночасно, роз»яснюємо, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, повертаючи дану позовну заяву, суд вважає за доцільне роз»яснити , що разі повторного звернення ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу слід врахувати норму ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої , позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки № 1319/7350/2012 від 12.07.2012р. адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрованим у Львівській області не числиться.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу - вважати неподаною та повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волоско І.Р.