Рішення № 25434224, 30.07.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/6182/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Волоско І.Р.

при секретарі Соколовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Надра»звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 43 199,33 євро, що в еквіваленті становить 433 556,34 грн., а також сплачені позивачем при поданні позову до суду судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до кредитного договору від 26.12.2007р. банк надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 40 000,00 євро строком до 26.12.2012р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,9% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Згідно з умовами кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною кредитного договору. 26.12.2007р. між позивачем, та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого остання виступає відповідачем по даному зобов»язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань повністю /чи у будь-якій частині/ як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Протягом терміну дії договору відповідачі не виконували своїх зобов'язань перед позивачем згідно з кредитним та поручительським договорами та не повертали кредит, у зв'язку із чим станом на 25.05.2012р. заборгованість складає 43 199,33 євро, що в еквіваленті складає 433 556,34 грн..; у зв'язку із чим вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з»явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, в якій вказала, що вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі, просить такі задоволити, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, причин своєї неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, 26.12.2007р. між позивачем ВАТ КБ «Надра»/найменування юридичної особи було змінено на ПАТ «КБ «Надра»згідно змін до установчих документів -статуту та свідоцтва про державну реєстрацію/ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20/МБ-37, згідно якого позичальнику надано кредит на суму 40 000,00 євро.

Згідно п. 1.3. кредитного договору, кредит надавався строком до 26.12.2012р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,9% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році.

На виконання п.1.1 кредитного договору, позивачем було видано кредит на вказану суму; факт надання коштів засвідчується заявою на видачу готівки №№ NL-1 від 26.12.2007р..

Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною кредитного договору, однак, зобов»язання позичальником, як встановлено, не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються згідно з умовами кредитного договору.

Виходячи з п.4.1.4 кредитного договору, у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, банк має право достроково витребовувати наданий позичальнику кредит, в т.ч. звернути стягнення на заставлене майно.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.02.2012р. банком було надіслано вимогу про дострокове повне виконання зобов»язання, можливих штрафних санкцій. Однак позичальник не виконав вимоги банку.

Відповідно до п.9.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов»язанний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 9.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.9.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26.12.2007р., згідно п.2.1 якого, остання виступає відповідачем по даному зобов»язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань повністю /чи у будь-якій частині/ як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.

Згідно п. 3.1. договору поруки, поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов»язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов»язання поручителя погасити заборгованість позичальника.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.02.2012р. поручителю було направлено лист з вимогою виконати зобов»язання за кредитним договором та договором поруки, однак заборгованість не була погашена, вимога банку не була виконана.

Станом на 25.05.2012р. заборгованість позичальника становить 43 199,33 євро, з них: 33 166,93 євро -заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочених платежів по кредиту за період 08.12.2009р. по 24.05.2012р. -26 186.89 євро; 4 927,81 євро -заборгованість по відсотках за період 01.08.2009р. по 30.04.2012р.; 285,24 євро -донараховані відсотки за період 01.05.2012р. по 24.05.2012р.; 3 263,61 євро -пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 26.05.2011р. по 24.05.2012р.; 1 555,74 євро -штраф згідно п.п. 9.2. кредитного договору.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені кредитним договором не повернув, тобто належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що з нього та ОСОБА_2 /як поручителя/, слід солідарно стягнути заборгованість за вище вказаним договором в сумі 43 199,33 євро, що еквівалентно на день постановлення рішення по справі 425 296,45 гривень.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача 3219 грн., сплаченого останнім при поданні позову до суду судового збору.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 625, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути cолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 425 296,45 гривень заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ КБ «Надра»та 3219 грн., сплаченого останнім при поданні позову до суду судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча Волоско І.Р.

Рішення є оригіналом і зберігається у цивільній справі № 1319/6182/2012.