Ухвала суду № 25434009, 31.07.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 -4161/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач: Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно за іпотечним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що 12.10.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту № 06/П/246-К, згідно якого позивач зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 50 200 швейцарських франків зі сплатою 10,7% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 11.10.2016 року.

Додатковою угодою №1 від 13.10.2006 року до Договору кредиту було змінено валюту кредиту, в результаті чого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 39600 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення до 11.10.2016 року. Додатковою угодою №2 від 20.10.2008 року відсоткову ставку за кредитом збільшено до 15%. Додатковою угодою №3 від 30.07.2009 року до Договору кредиту здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості: надано додатковий транш в сумі 1578,75 дол. США, в результаті чого суму кредиту збільшено до 41 178,75 дол. США та змінено порядок погашення кредиту: по 238,95 дол. США щомісячно та пролонговано кінцевий термін погашення основної заборгованості до 12.10.2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 12.10.2006 року укладено іпотечний договір, згідно з яким майнові поручителі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру розташовану в АДРЕСА_1.

У порушення норм закону та умов договору позичальник свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06.10.2010 року складає 301 731,94 грн.

З метою досудового врегулювання спору позичальнику та майновим поручителям було направлено вимогу про усунення порушень основного зобов'язання за вих. №396 від 21.05.2010 року, яка до теперішнього часу не виконана, тому просили в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк»задоволено частково.

Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 12 жовтня 2006 року Чуєвою Т.Г., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу за реєстровим №848, а саме -двокімнатну квартиру загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: коридору №1 площею 10,9 кв.м., кімнати №2 площею 20,1 кв.м., кімнати №3 площею 12,5 кв.м., кухні №4 площею 7,7 кв.м., санвузла №5 площею 3,6 кв.м., шафи №6 площею 0,8 кв.м., балкона площею 13,2 кв.м., та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 -Ѕ частка на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу, посвідченого Каракулевою Л.І. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу 05.01.2001 року за реєстровим №34, та ОСОБА_4 - Ѕ частка на підставі договору дарування, посвідченого Каракулевою Л.І. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу 28.03.2006 року за реєстровим №535, зареєстрованих в Бердянському комунальному підприємстві технічної інвентаризації за номером запису 10861 в книзі д.62, реєстраційний номер квартири в реєстрі прав власності на нерухоме майно -14312312

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсоцбанк»за договором кредиту №06/П/246-К від 12 жовтня 2006 року в загальному розмірі 291 960,34 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом -32 497,18 дол. США, що в еквіваленті складає 257 049,45 грн., пеня за прострочення повернення кредиту -134,64 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом -4139,77 дол. США, що в еквіваленті складає 32 745,17 грн., пеня за прострочення сплати відсотків -2031,08 грн.,

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк»судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2012 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення районного суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що боржник за кредитним договором не виконав основне зобов'язання по поверненню кредиту в строки, встановлені договором, а тому відповідачі, які є майновими поручителями відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку»несуть відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші види застав встановлюються законом.

Згідно із ст.11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2006 року АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_6 уклали кредитний договір №06\П-246-К на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50 200 швейцарських франків з кінцевим терміном погашення до 11.10.2016 р. Додатковою угодою №1 від 13.10.2006р. до Договору кредиту було змінено валюту кредиту, в результаті чого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 39 600 дол. США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 11.10.2016 р. Додатковою угодою №2 від 20.10.2008р. до Договору кредиту відсоткову ставку за кредитом було збільшено до 15 % річних.

30 липня 2009 року між банком та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до якої здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості, а саме надано додатковий транш в сумі 1 578,75 дол. США, в результаті чого суму кредиту збільшено до 41 178,75 дол. США, змінено порядок погашення кредиту, відстрочено погашення основної заборгованості за кредитом до червня 2010 року та пролонговано кінцевий термін погашення основної заборгованості до 12.10.2021 року.

12 жовтня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, де предметом іпотеки виступила двокімнатна квартира загальною площею 59,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами іпотечного договору предметом іпотеки забезпечується зобов'язання позичальника ОСОБА_6 у розмірах встановлених у кредитному договорі. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення і складається з суми кредиту, процентів, збитків завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 06 жовтня 2010 року заборгованість третьої особи ОСОБА_6 по кредитному договору становить 301 731,94 грн.

21.05.2010 року позивач надіслав відповідачам письмову вимогу про усунення порушення виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог та на передбачених законом підставах звернув стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про неповноту встановлених обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст. ст.303,304,308. 313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: