Рішення № 25433097, 30.07.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/663/2012

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "КБ "Надра" 09 липня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 610105/АП від 12 липня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7593,66 доларів США зі сплатою 13 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 липня 2012 року

ПАТ "КБ "Надра" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 26 квітня 2012 р., складає 88663,39 гривень.

Представник позивача ПАТ "КБ "Надра" не з'явився у судове засідання, подав заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. Причини неявки суду не повідомили, заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви між ОСОБА_1. та позивачем укладено кредитний договір № 610105/АП, відповідно до якого ОСОБА_1. отримав кредит в розмірі 7593,66 доларів США зі сплатою 13 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 липня 2012 року (а.с. 2-4 )

Згідно п.1.1.3.1, 1.1.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 2)

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 610105/АП від 12 липня 2007 року, враховуючи право Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 88663,39 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає -6557,63 доларів США ( 52380,38 гривень);

-відсотки за кредитом складають -2972,69 доларів США ( 23744,96 гривень);

-пеня за прострочення сплати кредиту складає - 424,47 доларів США (3390,55 гривень).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_1. включив - пеню 424,47 доларів США ( 3390,55 гривень).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобов'язання, Публічному акціонерному товариству ' Комерційний банк ' Надра' має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час вининення заборгованості від суми простроченого платежу (а.с. 4 ).

Оскільки позичальник порушив строки платежів за зобов'язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 09 липня 2012 р. звернувся до суду, відповідач повинен відповідно до п. 5.1 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 424,47 доларів США ( 3390,55 гривень).

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом -88663,39 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає -6557,63 доларів США ( 52380,38 гривень);

-відсотки за кредитом складають -2972,69 доларів США ( 23744,96 гривень);

-пеня за прострочення сплати кредиту складає - 424,47 доларів США ( 3390,55 гривень).

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідач ОСОБА_1. порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 610105/АП від 12 липня 2007 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 88663,39 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 4.2.4 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених умовами цього договору, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених п. 1.1.4 цього договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з цього договору за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів відповідно до діючого законодавства (а.с.3 ).

Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачем кредиту, оскільки ОСОБА_1 прострочив строки виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Відповідно до п. 3 договору поруки від 12 липня 2007 року ОСОБА_2 зобов'язана перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і по кредитному договору № 610105/АП.

В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_2) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням , що витікають з кредитного договору № 610105/АП від 12 липня 2007 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 7593,66 доларів під 13 % річних, зі сплатою суми кредиту в кінці строку кредитування. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2. зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто що витікають з кредитного Договору № 610105/АП від 12 липня 2007 року

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_1. видано кредит у сумі 7593,66 доларів, заборгованість, яка виникла у відповідача на час розгляду справи перед банком складає 88663,39 гривень.

Відповідач ОСОБА_2. відповідно до п. 1.1 Договору поруки, погодилась з усіма умовами кредитного договору.

За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя ОСОБА_2 не припинилися та вона повинна відповідати за невиконання боржником зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та штрафа задоволено повністю на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, заяву задоволено повністю шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та штрафу з відповідачів.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі -886,63 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 88663,39 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 886,63 гривень (1% від 88663,39 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у сумі 886,63 гривень.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а користь Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' , який знаходиться за адресою (м. Київ, вул. Артема,15, поштовий індекс 04053, р/р № п/р 29095160030027, МФО № 380764, код ЗКПО 20025456, заборгованість по кредиту у сумі 88663,39 (вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 39 коп. , судовий збір в розмірі 886,63 (вісімсот вісімдесят шість грн. 63 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар