Рішення № 25432662, 18.07.2012, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2505/1459/2012

провадження № 2/2505/259/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді -Соколов О.О.,

при секретарі -Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вибачитись та спростувати неправдиві відомості, які порочать честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вибачитись та спростувати неправдиві відомості, які порочать честь, гідність, та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди.

З позову слідує, що 19.03.2012 року під час проведення загальних зборів громадян ОСОБА_3 теріторіальної громади, які відбулись в приміщенні будинку культури с. В. Дирчин, відповідач звинуватив її у розкраданні майна колишнього КСП „Маяк" і обізвав її „воровкою".

Дане твердження відповідача грубо порушило її право на повагу честі та гідності, завдало шкоди ділової репутації, як сільському голові.

Вважала, що необхідно зобов'язати відповідача вибачитись та спростувати неправдиві відомості на сесії Великодирчинської сільської ради та стягнути з нього 20000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила ,що 19 березня 2012 року вона звітувала перед загальними зборами Великодирчинської громади .

Н а зборах виступив відповідач і обвинуватив її в розкраданні майна колишнього КСП „Маяк" шляхом зловживання службовим становищем та обізвав її „воровкою".

Дані відомості є неправдивими, так як вона ніякого відношення до майна колишнього КСП не мала.

Розповсюдженням відповідачем неправдивих відомостей порушено її право на повагу її честі і гідності, а також порушено її право на недоторканість її ділової репутації.

А також завдано моральної шкоди , просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Спочатку в судових засіданнях він не визнавав , що звинувачував позивача в розкраданні майна , а в послідуючому судовому засіданні , він визнав , що висказався на зборах в адресу позивача „ она вор" Так як вкрала майно більш як 160 бувших членів КСП „Маяк".

Проти задоволення позову заперечував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був присутній на загальних зборах громадян в с. В.Дирчин 19.03. 2012 року, як депутат районної ради.

На зборах виступив ОСОБА_2 і обвинуватив голову села ОСОБА_6 в тому ,що вона розкрадала майно колишнього КСП „Маяк" і в результаті чого батьки його дружини не отримали майно по майновим сертифікатамі назвав її „воровкою".

Аналогічні показання в судовому засіданні доли свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що був присутній на загальних зборах і чув як виступав ОСОБА_2 він задавав питання голові села про майно соціальної сфери та про забеспечення майном майнових сертифікатів його тестя та тещі.

Його виступ був у формі питання , а не звинувачення. Не чув щоб він називав голову села „воровкою".

Відповідно до протоколу загальних зборів громадян Великодирчинської сільської ради, на зборах виступив ОСОБА_2 : „ в своєму виступу звинуватив сільську раду та сільського голову . Він сказав ,що його тесть та теща все життя попрацювали в колгоспі , а майнове свідоцтво тестю видане тільки на 100 грн., а у тещі немає зовсім . Куди поділось їх майно і майно померлих".

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 року, при розгляді цивільних, суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти публікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині

Вислухавши пояснення та дослідивши докази та матеріли справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно ст.6 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.4 ч.2 даної статті моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно положень ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно вимог ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Позов в частині зобов"язання відповідача спростувати недостовірні відомості на сесії Великодирчинської сільської ради підлягає задоволенню, так як судом встановлено,що відповідач на загальних зборах розповсюдив негативну інформацію про сільського голову ОСОБА_1 , а саме те що вона розкрадала майно бувшого КСП „Маяк" і назвав її „воровкою".

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України івнформація , розповсюджена відповідачем на зборах є недостовірною , так як відповідач не довів протилежне.

Відповідач не навів жодних доказів про те ,що негативна інформація ,щодо сільського голови ОСОБА_1. є достовірною.

До показань свідка ОСОБА_9. суд відноситься критично, так як в судовому засіданні відповідач не заперечував , що звинувачував позивача на зборах у розкраданні майна.

Щодо порушення недоторканості ділової репутації , то в цій частині позов задоволенню не підлягає, так як на зборах відповідач у своєму виступі не робив будь-якої оцінки професійних та управлінських якостей позивача , що слідує з позову та з пояснень сторін.

Вирішуючи позовну вимогу, щодо зобов'язання відповідача вибачитись перед позивачем за розповсюдження неправдивої інформації, суд прийшов до висновку, що вона необґрунтована та не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів визначених у положеннях ст.16 ЦК України.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань та визначенні розміру відшкодування враховує вимоги розумності та справедливості.

Тому позов тв частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.32 Конституції України, ст.ст.6, 16, 23, 277, 299 Цивільного кодексу України., ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215 Цивільно процесуального кодексу України, суд,, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вибачитись та спростувати неправдиві відомості, які порочать честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди Ї задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом місяця після набрання рішенням законної сили, спростувати неправдиві, та такі, що принижують честь , гідність ОСОБА_1 відомості щодо розкрадання нею майна КСП „Маяк" на сесії Великодирчинської сільської ради .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10,73 грн. судових витрат.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

заяву задоволено частково