Ухвала суду № 25430948, 31.07.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3938/2012

6-а/1813/11/2012

УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, мотивуючи його тим, що рішенням суду від 04.06.2010 року по справі № 2-894/2010 з управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі стягнуто в доход держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн. Постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 02.04.2012 року було відкрито виконавче провадження № 32052678 з примусового виконання виконавчого листа № 2-894/10, виданого 25.02.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, однак відповідач не має можливості на даний час виконати дане судове рішення, оскільки відсутні відповідні бюджеті призначення для виплати судових витрат. Враховуючи, що у бюджеті Пенсійного фонду України видатки на сплату судових витрат не передбачені, управління не має права здійснювати такі видатки. З метою недопущення нецільового використання коштів Пенсійного фонду України, що може зумовити призупинення бюджетних асигнувань або зупинення операцій за бюджетними коштами, просить відстрочити виконання рішення суду від 04.06.2010 року № 2-894/10 в частині стягнення 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді до затвердження нового бюджету Пенсійного фонду України, який міститиме відповідний обсяг асигнувань для видатків з компенсації судових витрат понесених позивачем.

В судове засідання представники управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі та відділу ДВС Охтирського МРУЮ не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Враховуючи відсутність сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 41 КАС України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2010 року з управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі стягнуто державне мито у розмірі 8,50 грн. в прибуток держави та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Частину 1 ст. 18 доповнено пунктом 4 згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010 року - зміни щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вводяться в дію одночасно з набранням чинності Законом України від 2 грудня 2010 року N 2748-VI «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами»з урахуванням положень, зазначених в абзацах 3-8 пункту 1 Закону N 2748-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до п. 1 Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов'язаних з соціальними виплатами»№ 2748-VI від 2.12.2010 року - підпункту 2 підпункту 3.6 та підпункту 10 підпункту 3.7 пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення»щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, які вводяться в дію одночасно з набранням чинності Законом України від 02 грудня 2010 року N 2748-VI «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами». При цьому: місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»передбачено гарантоване кожному право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року «Справа «Жовнер проти України», від 29.06.2004 року «Справа «Півень проти України») свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Європейський суд з прав людини у зазначених справах звертає увагу на те, що у випадках, коли боржник є державним закладом, поточні витрати якого фінансуються з державного бюджету через Державне казначейство, рішення по справі залишаються невиконаними з огляду на те, що бюджетне законодавство держави не передбачає такого виду витрат, а також через відсутність відповідної нормативної бази щодо завдань, покладених на міністерства у випадку відсутності бюджетних коштів.

Також, Європейський суд з прав людини зазначає у цих рішеннях, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи викладене, відсутність у боржника - управління Пенсійного фонду в м. Охтирці та Охтирському районі додаткових джерел надходжень до бюджету, призначень для взяття зобов'язань на виконання судових рішень, тобто відсутність бюджетних коштів у боржника, який є державним органом, не є винятковими випадками для застосування судом відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, при розгляді зазначеного питання враховано те, що заявник у заяві про відстрочення виконання рішення суду не зазначив точного строку для виконання рішення, а просить відстрочити таке виконання до затвердження кошторису, який міститиме відповідний обсяг асигнувань для видатків з компенсації судових витрат

В такому випадку заінтересована особа, на користь якої ухвалено судове рішення, не буде мати жодної гарантії виконання рішення на свою користь у майбутньому, що є недопустимим.

Таким чином, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у м. Охтирці та Охтирському районі про відстрочення виконання рішення суду № 2-894/10 від 04.06.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання її копії, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко