Рішення № 25430353, 27.07.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1390/12 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - ПАТ «МТС Україна») в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулось у липні 2012 року до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 були укладено договір № 5255944 від 24 листопада 2010 року про надання послуг мобільного зв'язку.

09 квітня 2010 року протоколом загальних зборів акціонерів № 17 тип та назва Товариства Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Згідно умов вказаного Договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку в обмін на своєчасну сплату відповідачем авансових внесків до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Однак відповідач порушуючи умови договорів, своєчасну оплату за надані послуги не вносив.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 1195,27 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що позивач надавав неякісні послуги, а здійснений ним розрахунок заборгованості зроблений невірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір № 5255944 від 24 листопада 2010 року про надання послуг мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної лінії в обмін на своєчасну оплату відповідачем авансових внесків до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Згідно п. 1.1. цих Договорів позивач надавав відповідачу обумовлені послуги.

Відповідно до п. 2.4.3 Договору № 5255944 від 24 листопада 2010 року відповідач зобов'язався користуватись послугами у повній відповідності до умов цих договорів та умов користування, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору № 5255944 від 24 листопада 2010 року нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цих договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Позивач свої обов'язки за даними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу з моменту внесення ним первісного авансу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

ОСОБА_1 свої обов'язки за договорами належним чином не виконав, систематично не вносив оплату за надані послуги.

Останній платіж відповідачем був проведений 02 грудня 2011 року, разом з тим, він користувалася даними послугами до 01 березня 2012 року, доки договір з ним не було розірвано.

Станом на 01 березня 2012 року за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 1195,27 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч наведених вимог закону, відповідачем були порушені умови договору, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов'язками. На позивача був покладений обов'язок щодо надання послуг мобільного зв'язку належної якості, відтак у нього є право на отримання оплати за надані послуги або відшкодування фактичних затрат, необхідних для виконання договору. ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати авансові внески до моменту фактичного виконання раніше внесеного авансу, та мав право вимагати належного надання послуг мобільного зв'язку з боку позивача.

Невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань щодо своєчасної оплати за надані послуги порушує права позивача, тому порушені права підлягають захисту шляхом примусового стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1195,27 грн.

Договір № 5255944 від 24 листопада 2010 року з відповідачем був розірваний на підставі п. 6.2 достроково.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість за договорами в цілому станом на 01 березня 2012 року склала 1195,27 грн., відповідачем іншого обґрунтованого розрахунку суду не надано.

Доказів неналежного надання послуг мобільного зв'язку з боку позивача відповідачем не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 599, 629, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська,15, п/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість в розмірі 1195,27 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 1409,87 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень вісімдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Сич