Рішення № 25427709, 27.07.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 0527/3904/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача Коваленко О.А.

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівці справу за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №0012/к 2008 від 5 лютого 2008 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 3000 гривень терміном на 18 місяців року зі сплатою відсотків в розмірі 0,1233% за кожен день користування кредитом на залишок основної суми кредиту з кінцевим терміном повернення 5 серпня 2009 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по цьому договору з поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки за №0012/к2008 від 5 лютого 2008 року, згідно п.3.2. якого поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Відповідачка ОСОБА_2 кредитні зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 1 грудня 2011 року утворилася заборгованість в розмірі 16609грн.48коп., у тому разі, борг за кредитом в сумі 1248грн.14коп., відсотки за користування кредитом в сумі 2737грн.55коп., пеня в сумі 12623грн.79коп.

В зв'язку з цим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 16609грн.48коп., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені, і ухвалою суду позовні вимоги у цій частині залишені без розгляду. В решті він підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на повторний виклик в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Мрія»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0012/к 2008 від 5 лютого 2008 року, відповідно до якого останній було надано кредит у сумі 3000 гривень терміном на 18 місяців року зі сплатою відсотків в розмірі 0,1233% за кожен день користування кредитом на залишок основної суми кредиту з кінцевим терміном повернення 5 серпня 2009 року.

Відповідно до п.2.8 Договору при порушенні Позичальником графіка погашення кредиту, плата за користування може становити 90% річних з наступного робочого дня за днем планового платежу, згідно п.1.2 цього договору, або за весь період користування кредитом.(а.с.4-5).

Згідно умов договору відповідач повинен щомісяця погашати заборгованість за договором, включаючи відсотки згідно графіка.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору позивач з відповідачкою ОСОБА_3 5 лютого 2008 року уклав договір поруки (а.с.6).

Згідно п.3.2. цього договору поруки відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати в повному обсязі перед спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором і у випадку невиконання нею своїх зобов'язань беруть на себе обов'язок погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом. Вона є солідарним боржником перед кредитною спілкою.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 не виконувала прийнятих на себе зобов'язань, у результаті чого станом на 1 грудня 2011 року утворилася заборгованість у сумі 3985грн.69коп., що складається з заборгованості по кредиту у сумі 1248грн.14коп., заборгованості по відсоткам в сумі 2737грн.55коп., що підтверджується розрахунком позивача, який перевірений судом та визнаний правильним (а.с.10).

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, поручитель ОСОБА_3 відповідає за порушення зобов'язання боржником ОСОБА_2 перед кредитором -кредитною спілкою «Мрія»за кредитним договором №0012/к 2008 від 5 лютого 2008 року у повному обсязі, оскільки забезпечене порукою зобов'язання не припинено.

З огляду на зазначене з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором: заборгованість за кредитом в розмірі 1248грн.14коп., заборгованості по відсоткам в сумі 2737грн.55коп., а всього 3985грн.69коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 214грн.60коп. в рівних долях, тобто по 107грн.30коп. з кожного (214,6грн.:2).

На підставі ст.ст.526,530,536,541,553,554,559,610,611,614 1048, 1049 ЦК України, керуючись, ст.ст.10,60,88, 212-215,224,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки „Мрія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Мрія», на розрахунковий рахунок №265004274162001 в ФКБ "ПриватБанк" в м.Краматорську, МФО 335548, код в ЄДРПОУ 25670339, заборгованість за кредитним договором №0012/к 2008 від 5 лютого 2008 року в розмірі 3985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Мрія» витрати по сплаті судового збору по 107 (сто сім) гривень 30 копійок з кожної.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути ними подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.