Рішення № 2542685, 23.07.2007, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

справа № 2-1005/ 07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: головуючого судді Стародуб Г.А.

при секретарі Дзюмак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Державного підприємства „Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 02.06.2003 року по 21.02.2006 р. він працював у відповідача на посаді головного енергетика.

З 8.02.2006 р. по 21.02.2006 р. знаходився на лікарняному. 22.02.2006 р. приступивши до роботи був повідомлений про те, що з 21.02.2006 р він звільнений з роботи за власним бажанням. В цей же день йому була надана копія наказу про його звільнення.

20.02.2006 р. в приймальній директора підприємства Шкурупій Ю.О. він залишав заяву про його звільнення з займаної посади за ст..38 ч.3 КЗпП України, оскільки на його неодноразові вимоги про виплату заробітної плати, директор Шкурупій Ю.О. посилався на відсутність коштів.

Будучи не згодним з наказом про його звільнення за власним бажанням, 20.03.2006 р. він звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул , відшкодування завданої моральної шкоди і стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 16.06.2006 р. його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 28.02.2007 р. апеляційна скарга Шкурупій Ю.О. була частково задоволена. В зв"язку з тим, що Шкурупій Ю.О. у судовому засіданні 2.06.2006 p., 9.06.2006 p., 15.06.2006 p.. участі не брав і в матеріалах справи відсутні відомості про його повідомлення про слухання справи, а рішенням Красноперекопського міськ райсуду з Шкурупій Ю.О. на його користь був стягнутий середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 1835,71 гр., то судова палата у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим задовольнила апеляційну скаргу Шкуру пій Ю.О., скасувавши рішення суду і справу направила на новий розгляд.

На день розгляду справи Шкурупій Ю.О. звільнився з займаної посади і, оскільки ДП „ Красноперекопський завод продовольчих товарів" , добровільно обіцяло виплатити йому середньомісячний заробіток за вимушений прогул, то він надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з чим ухвалою Красно перекопського міськ райсуду від 21.05.2007 р. його позовні вимоги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України були залишені без розгляду.

На даний час відповідач свою обіцянку не виконав за відсутністю коштів на рахунку підприємства, продовжуючи не відмовлятись від неї, в зв"язку з чим він змушений звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача втраченого ним середнього заробітку за вимушений прогул в офіційному порядку.

Згідно довідок відповідача від 12.07.2007 р. і 20.07.2007 р. його середньомісячна заробітна плата на посаді головного енергетика ДП „ Красноперекопський завод продовольчих товарів" складала 565,69 гр, середня заробітна плата в день складала 24,79 гр, то з 21.02.2006 р. по 16.06.2006 р. за час вимушеного прогулу відповідач зобов"язаний йому сплатити середній заробіток в розмірі 1835,71 гр., що не суперечить розрахунку відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що з 02.06.2003 року по 21.02.2006 р. позивач працював у відповідача на посаді головного енергетика.

З 8.02.2006 р. по 21.02.2006 р. знаходився на лікарняному. 20.02.2006 р. в приймальній директора підприємства Шкурупій Ю.О. позивач залишав заяву про його звільнення з займаної посади за ст..38 ч.3 КЗпП України, оскільки на його неодноразові вимоги про виплату заробітної плати, директор Шкурупій Ю.О. посилався на відсутність коштів на рахунку підприємства.

22.02.2006 р. приступивши до роботи , позивач був повідомлений про те, що з 21.02.2006 р. він звільнений з роботи за власним бажанням. В цей же день йому була надана копія наказу про його звільнення.

Будучи не згодним з наказом про його звільнення за власним бажанням, 20.03.2006 р. він звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул , відшкодування завданої моральної шкоди і стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 16.06.2006 р. його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, окрім поновлення на роботі з Шкурупій Ю.О. на його користь був стягнутий середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 1835,71 гр.. В зв"язку з тим, що Шкурупій Ю.О. у судовому засіданні 2.06.2006 p., 9.06.2006 p., 15.06.2006 p.. участі не брав і в матеріалах справи були відсутні відомості про його повідомлення про слухання справи, то судова палата у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим Ухвалою від 28.02.2007 р. апеляційну скаргу Шкурупій Ю.О. частково задовольнила , скасувавши рішення суду, справу направила на новий розгляд.

На день розгляду даної справи Шкурупій Ю.О. звільнився з займаної посади. Позивач, відповідно рішення Красноперекопського міськрайсуду від 16.06.2006, був поновлений на попередній посаді.

Оскільки ДП „ Красноперекопський завод продовольчих товарів" , добровільно обіцяло виплатити позивачу середньомісячний заробіток за вимушений прогул, то позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з чим ухвалою Красно перекопського міськ райсуду від 21.05.2007 р. його позовні вимоги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України були залишені без розгляду.

Виплатити позивачу добровільно середньомісячний заробіток за вимушений прогул відповідач не має можливості, оскільки на рахунку підприємства відсутні кошти,. в зв"язку з чим позивач змушений звернутись до суду з позовом.

Згідно довідок відповідача від 12.07.2007 р. і 20.07.2007 р. середньомісячна заробітна плата позивача на посаді головного енергетика ДП „ Красноперекопський завод продовольчих товарів" складала 565,69 гр, середня заробітна плата в день складала 24,79 гр, то за час вимушеного прогулу з 21.02.2006 р. по 16.06.2006 р. відповідач зобов"язаний сплатити позивачу середній заробіток в розмірі 1835,71 гр., що не суперечить розрахунку відповідача і його зобов"язанням виплатити позивачу відповідну суму.

Згідно ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При задоволенні позову позивача, відповідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

.На підставі викладеного і керуючись ст..ст 30,. 60, 81, 88, 224-226, 228 ЦПК України, CT.CT. 21, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „ Красноперекопський завод продовольчих товарів" ( р/р 26006302361216 філія відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопську, МФО 324418 ОКПО 00379011 ) на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 21.02.2006 р. по 16.06.2006 р. 1835,71 гр.

Стягнути з Державного підприємства „ Красноперекопський завод продовольчих товарів" держави державне мито у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмової заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.