Постанова № 25425840, 25.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2434/11/2770

25.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача: Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Севастополя- Андрєєва Яна Ігорівна, довіреність № 4817/09 від 23.07.12

представник відповідача: Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-2434/11/2770 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 05.09.11 у справі № 2а-2434/11/2770

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Севастополя (вул. Карантинна, 16, м. Севастополь, 99008)

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. Велика Морська, 1, м. Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.09.11 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на користь Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Севастополя заборгованість у розмірі 7242 грн. 31 коп.

Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.09.11 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Відповідач посилається на свій юридичний статус та вказує, що не є правонаступником підприємств, у яких працювали пенсіонери.

У судове засідання 25.07.2012 представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про датую, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 13 Розділу 15 Заключних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058, якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 13.12.1991 № 1977-12 та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ 1058 від 09.07.2003 року, призначається одна пенсія по його вибору. При цьому різниця між розміром пенсії, на яку має право особа відповідно до вказаного Закону та розміром пенсії з солідарної системи відповідно до Закону України №1058 фінансується за рахунок коштів, направлених з джерел, визначених Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»різниця між сумою пенсії, призначеної по цьому Закону і пенсією, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має права дана особа, фінансується для (науково-педагогічних) науковців бюджетних установ і організацій за рахунок державного бюджету, а для (науково-педагогічних) науковців інших підприємств і організацій -за рахунок коштів цих підприємств і організацій в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної (науково-педагогічним) науковцям державних не бюджетних підприємств, установ, організацій вищих учбових закладів 3-4 рівнів акредитації відповідно до Закону України «Про Набоков і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право дана особа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії, за рахунок державних не бюджетних підприємств і організацій, призначається з розрахунку на рік органами Пенсійного фонду України до 20 січня поточного року і впродовж 10 днів після призначення пенсій згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»про що відповідному підприємству, установі, організації відразу надсилається повідомлення.

Державні не бюджетні підприємства і організації самостійно визначають суму, що підлягає до сплати в розрахунку за місяць, і щомісячно до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду по своєму місцезнаходженню відповідні грошові кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих і поточному роках.

У разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, що впливають на розмір витрат, Пенсійний фонд повідомляє про це відповідні підприємства, організації в місячний строк з моменту виникнення відповідних обставин, направляючи на адресу підприємств повідомлення.

З розрахунку суми позову вбачається, що УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7242,31 грн., що виникла на підставі вищевказаних норм Закону.

При цьому у суму позову включені різниці у розмірах пенсій, що були виплачені як позивачем, так і іншими органами Пенсійного фонду України у м. Севастополі, зокрема: УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя у сумі 1096,79 грн. та УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя у сумі 1281,44 грн.

Загальна суму, що підлягає відшкодуванню за травень 2010 року становить 7242,31 грн., що підтверджується відповідними повідомленнями органів Пенсійного фонду України у м. Севастополі, що містяться у матеріалах справи.

В матеріалах справи (а.с. 41-44) є копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 квітня 2009 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя до ДП «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій. Вказаним судовим рішення було встановлено, що ДП «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»не є правонаступником Чорноморської філії ЦНДІТС і виплата різниці в пенсіях, згідно зі статтею 24 Закону та пунктів 3,4 постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372 не може здійснюватися за рахунок його коштів.

Питання щодо стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій за позовами УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя неодноразово розглядалося Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

В процесі розгляду відповідних справ було встановлено, що ДП «ЦКБ «Чорноморець»зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією як юридична особа 18 лютого 1992 року (справа № 5020-12/510, справа № 2-а-1287/09/2770).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія запропонувала позивачу надати розрахунок суми позову із зазначенням за який саме період роботи та у якому підприємстві було виплачено органами Пенсійного фонду України у м. Севастополі пенсії конкретним пенсіонерам, витрати по виплаті яким позивач просить відшкодувати з відповідача.

Позивач надав суду документ -Службову записку про повідомлення на яких підприємствах заробили стаж згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»громадяни, які зазначені у розрахунку суми позову та яким виплачувалася пенсія саме УПФУ у Ленінському районі м. Севастополя.

Відомості відносно пенсіонерів Гагарінського та Нахімовського районів м. Севастополя судовій колегії не надано.

Судова колегія дослідила вказану Службову записку та встановила, що у розрахунок суми позову щодо відшкодування з відповідача сум виплачених пенсій було включено пенсії громадян, які не працювали у ДП «ЦКБ «Чорноморець», та пенсії громадян, які працювали у Чорноморській філії ЦНДІТС, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Крім того, стосовно ОСОБА_17 вказано, що вона працювала у ДП «ЦКБ «Чорноморець»у період з 29.07.71 року по 30.06.2000 року, в той час, як вказувалося вище, відповідач був зареєстрований 18 лютого 1992 року.

Така ж невідповідність має місце і відносно інших пенсіонерів, зокрема: вказано що ОСОБА_14 працювала у ДК ЦКБ «Чорноморець»з 01.08.85 по 20.03.89 ; ОСОБА_16 з 01.10.87 по 02.07.89 , ОСОБА_10 -з 06.11.85 по 30.09.88 , ОСОБА_11 -з 22.09.75 по 30.09.88 , ОСОБА_13 -з 01.01.82 по 01.08 91 .

Усі вказані обставини свідчать про те, що розрахунок суми позову не може бути взятий до уваги судовою колегією в обґрунтування розміру відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, а сума заборгованості є недоведеною.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що відповідно до наданого розрахунку суми позову, заборгованість Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" перед Управлінням Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Севастополя складає 1070,90 грн.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача у повному обсязі є помилковим, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини першої статті 198, , п.3,4 частини першої статті 202, п.3 частини першої статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.09.11 у справі № 2а-2434/11/2770 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Севастополя задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (юридична адреса: вул. В. Морська, 1 в м. Севастополі, р/р 26007301335023, СФ "Промінвестбанк", МФО 324515, ЄДРПОУ 14308457) на користь Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя (юридична адреса: вул. Карантинна, 16-56 в м. Севастополі, р/р 256022, СДО № 4548 ВАТ "Державний Ощадний банк України, МФО 384027, ЄДРПОУ 22274991) заборгованість у розмірі 1070,90 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко