Рішення № 25425659, 26.07.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/2732/12

Провадження № 2/1421/1047/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 липня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Сотської С.О.

при секретарі -Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення 815 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 815 грн. 68 коп. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго»стверджувало, що відповідачка є споживачем електричної енергії.

07 серпня 2009 року працівниками філії Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго»під час контрольної перевірки за місцем проживання відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі -Правил), зокрема, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, накидом дротів з облікових дротів на післяоблікові дроти.

По даному факту представниками енергопостачальної організації було складено акт Ю 1791. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 4887 грн. 68 коп. за період з 07.04.2008 року по 06.08.2009 року.

30.09.2011 року між сторонами було укладено договір реструктуризації заборгованості по вищевказаному акту, відповідно до умов договору відповідачка сплатила 4072,00 грн.

Залишок боргу в сумі 815 грн. 68 коп. відповідачка до теперішнього часу не погасила.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного рішення суду не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено в суді, що 07 серпня 2009 року працівниками філії Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго»під час контрольної перевірки за місцем проживання відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі -Правил), зокрема, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, накидом дротів з облікових дротів на післяоблікові дроти, про що був складений акт.

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 4887 грн. 68 коп. за період з 07.04.2008 року по 06.08.2009 року.

30.09.2011 року між сторонами було укладено договір реструктуризації заборгованості по вищевказаному акту, відповідно до умов договору відповідачка сплатила 4072,00 грн. збитків.

Залишок боргу в сумі 815 грн. 68 коп. відповідачка до теперішнього часу не погасила.

Розрахунок проведено з дати останньої технічної перевірки, відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року (надалі -Методики).

Відповідно до ст.. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 53 Правил передбачено, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Позивачем обґрунтовано нараховані збитки за період з 07.04.2008 року по 06.08.2009 року і їх розмір, виходячи з положень п. 3.3 Методики складає 4887 грн. 68 коп.

Оскільки 30.09.2011 року між сторонами було укладено договір реструктуризації заборгованості по вищевказаному акту, відповідно до умов договору відповідачка сплатила 4072,00 грн. то залишок боргу становить 815 грн. 68 коп.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»вул.. Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 260373011341 в ВАТ "Ощадбанк України" в м. Миколаєві, МФО 326461, код ЄДРПОУ 25956001) в рахунок відшкодування збитків 815 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»вул.. Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 26003392064001 в ПАТ "Ощадбанк України" в м. Миколаєві, МФО 326610, код ЄДРПОУ 25956001) витрати зі сплати судового збору в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ: